Tengri FM МИКС Победители Панфиловцы Законы Казахстана UIB & Tengri Open EXPO 2017 Путешествия
KZ RU EN
Написать нам +7 (727) 3888 138 +7 (717) 254 2710
искать через Tengrinews.kz
искать через Google
искать через Yandex
USD / KZT - 333.57
EUR / KZT - 391.81
CNY / KZT - 50.37
RUB / KZT - 5.81

Ввести обязательное досудебное примирение в РК

10 февраля, 14:32
55

Верховный Суд запустил пилотный проект по внедрению обязательного досудебного урегулирования споров (конфликтов) по отдельным категориям споров в порядке медиации. Это делается с целью развития в Казахстане примирительных процедур, минимизации судебных расходов граждан и выявления заинтересованности населения во внесудебном урегулировании спора (конфликта). Возможность внедрения обязательного досудебного урегулирования споров обсуждают по отдельным категориям споров: таким как наследственные, о расторжении брака и разделе имущества, о выселении и по вопросам управления кондоминиумом, по договорам займа, некоторые трудовые споры и другие. В рамках пилотного проекта казахстанцам будут разъяснять особенности работы медиаторов и предоставлять необходимую для решения спора в таком порядке информацию. Пилотный проект будет проводиться по июль 2017 года. По завершении пилотного проекта будут собраны информация о его результатах и предложения о целесообразности определения категорий дел, по которым обязательно досудебное урегулирование.

Выступает "За"
Салтанат Жусупова

Салтанат Жусупова Юрист-медиатор

Голосовать
319
Да: Я выступаю за обязательную досудебную медиацию по некоторым категориям дел. Медиативная процедура - это переговорный процесс двух конфликтующих сторон при посредничестве третьей независимой и беспристрастной стороны. Люди всегда ценили хорошие отношения и не зря говорится "лучше худой мир, чем добрая ссора". Никто по доброй воле не стремится с кем-то испортить отношения. Мировая практика доказала, что медиация как способ урегулирования споров и конфликтов весьма эффективна, позволяет сторонам сохранить отношения, не проходить бесконечные круги "ада" судебных разбирательств, которые практически всегда разводят конфликтующих по обе стороны барьера. А если это муж и жена, у которых есть общие дети, или брат и сестра, которые делят наследство? Преимуществ у медиации очень много. Саму процедуру можно провести буквально за несколько часов, тогда как судебные тяжбы могут длиться годами, мешая нормально жить, строить планы и двигаться вперед, при этом ожидаемый сторонами результат не гарантирован. В медиативном соглашении решение сторон будет обоюдовыгодным, по крайней мере, к этому они должны стремиться, раз уж садятся за стол переговоров, и это является наиважнейшей задачей медиатора, помогающего им договориться. В переговорном процессе порой ненавидящие друг друга люди при посредничестве профессионального медиатора могут посмотреть на себя со стороны, поставить себя на место своего оппонента, пойти на уступки. Судебный процесс такой возможности не дает. Суд не может выйти за рамки предъявляемых исковых требований, в медиации же возможны любые решения: главное, чтобы обе стороны согласились с предлагаемыми ими же самими вариантами и способами разрешения важного для них вопроса, чтобы они были выполнимы и не противоречили закону или не нарушали его. Важным аспектом является возможность сохранения конфиденциальности информации и существа спорных отношений, а также самих личностей: заявляя иск, можно забыть об этом. Не на последнем месте стоит и вопрос существенной экономии денежных средств: да, услуги профессиональных медиаторов платные, но, направляясь в суд, стороны должны быть готовы к тому, что нужно оплачивать госпошлину, возможно, нанимать представителя или адвоката, оплачивать экспертизы, собирать доказательства и ворох бумаг, да даже просто ездить на судебные заседания, отрываясь от своей работы, бизнеса и упуская другие возможности. Конечно, законодатели, рассматривая возможные внесения поправок в законодательство относительно внедрения процедуры досудебного урегулирования споров, преследуют и решение важных государственных задач: споры, которые разрешились, не доходя до суда, снизят нагрузку на судейский корпус, в целом можно ожидать снижения конфликтности в обществе. Зачем продолжать махать кулаками, когда можно через медиатора пригласить другую сторону на переговоры, предложить варианты и, быть может, за один день все уладить и продолжить нормальную жизнь.
Выступает "Против"
Джохар Утебеков

Джохар Утебеков Адвокат

Голосовать
161
Нет: Закон РК "О медиации" предусматривает 5 принципов проведения медиации. Первым принципом заявлена добровольность. Данный принцип пронизывает весь закон. Стороны медиации сами соглашаются на нее, добровольно выбирают медиатора, в любой момент вправе отказаться от нее и так далее. То есть возможное внедрение обязательной медиации противоречит ее смыслу и духу. Стороны конфликта будут вынуждены обращаться к медиатору из-под палки, не имея к тому интереса и надежды на его урегулирование. Еще больше участников спора будут раздражать расходы на медиацию. Заметная часть нашего населения испытывает материальные затруднения. Поэтому, к сожалению, люди часто не могут позволить себе даже привлечь к делу адвоката. Хотя без участия адвоката в суде им очень тяжело, если не брать в расчет самые простые категории дел. Дополнительная финансовая нагрузка с оплатой услуг медиатора радости у сторон конфликта точно не вызовет. Из развитых стран с обязательной медиацией мне известен опыт только Италии. Не слышал, чтобы кто-то назвал его положительным. Европарламент выразил сомнения в эффективности подобных мер. Верховный Суд заявляет об эффективности и популярности медиации. На самом деле, у нас все это делается в добровольно-принудительном порядке. Сторон буквально принуждают к процедуре медиации. Особенно это некрасиво выглядит по уголовным делам, где подсудимый находится в безвыходном положении и зависит от требования судьи. Суды заинтересованы в снятии нагрузки с себя и попадании Казахстана в инвестиционные и экономические рейтинги, где отражается уровень развития медиации. Но методы внедрения медиации они выбрали не лучшие. Это принуждение вместо пропаганды. Лично мне не известен ни один случай, когда стороны спора сами бы пошли к медиатору. Нет сомнений в том, что медиация - это нужный институт. Однако развивать ее надо явно не путем внедрения ее обязательности.
Нравится
Поделиться
Показать комментарии (55)
Читают
Обсуждают
Сегодня
Неделя
Месяц