БЕЗсмертная Россия

Конституционный суд (КС) России принял ожидаемое решение запретить смертную казнь в стране после 1 января 2010 года. Как известно, с нового года истекает срок моратория на высшую меру наказания, который был введен 2 февраля в 1999. Таким образом, в ближайшее время следует ожидать ратификацию "Шестого протокола" Европейской конвенции, подписанного десять лет тому назад. Но почему ратификация международного документа затянулась на такой длительный срок и настолько ли однозначно решение о полной отмене смертной казни в России? Юридическая коллизия Не так давно этот вопрос приобрел еще большую политическую и социальную актуальность по причине возникшей юридической коллизии. Согласно действующему мораторию, принятому в 1999 году, запрещается применение смертной казни до тех пор, пока на всей территории страны не будут работать суды присяжных. Последним регионом, где планируется введение этого судебного института, с 1 января будущего года станет Чеченская республика. Однако с другой стороны, вступив в 1996 году в Совет Европы, Россия, таким образом, обязалась подписать "Шестой протокол", требующий полную отмену смертной казни. На сегодняшний день ратификация протокола не состоялась, но при этом Россия и не отозвала свою подпись. Стало быть де-факто смертная казнь в стране применяться не могла, однако де-юре - вполне. Пленум Верховного суда отреагировал на возникшую нестыковку, справедливо заметив, что возникшая коллизия может породить противоречивую правоприменительную практику в судах. Высший судебный орган страны обратился за разъяснениями в Конституционный суд, которому, в свою очередь, хватило 20 дней, чтобы принять окончательное решение по этому вопросу - смертной казни в России не будет! "Определение окончательное и обжалованию не подлежит", - заявил председатель КС Валерий Зорькин. Следует отметить, что в этой ситуации юридически все было предрешено, так как страна, подписавшая "Шестой протокол", не имеет права принимать положительное решение по применению смертной казни. В противном случае России бы грозили крупные проблемы, вплоть до выхода из Совета Европы. Именно поэтому вердикт по данному чрезвычайно важному вопросу по большому счету не стал сюрпризом, однако общество, расколовшееся на две половины, продолжает горячие споры на тему смертной казни. О чем говорят цифры? Около 53 процентов россиян выступают за применение высшей меры наказания. В то же самое время большинство граждан страны не доверяют судам, считая, что судебные органы в большинстве своем выносят неадекватные приговоры. Такое же осторожное отношение наблюдается и к следователям, прокуратуре, милиции. Из этого следует, что люди голосуют за смертную казнь, применять которую будут органы, не пользующиеся их же доверием. Парадокс. Безусловно, государство должно прислушиваться к мнению своих граждан, именно "слушать", а не "идти на поводу" или "кокетничать". Следует отметить, что в Европе приступили к отмене смертной казни в 70-е годы 20-го века и та ситуация несколько напоминала сегодняшнюю в России - в Старом свете также львиная доля граждан голосовала за применение высшей меры наказания. С тех пор европейцы ни разу не обращались с просьбой вернуться к прежней практике. Вместе с тем США, в которых смертная казнь применяется и по сей день (в 38 штатах), по-прежнему остаются "чемпионом мира" по преступлениям. По европейскому пути На сегодняшний день около 140 стран в мире отказались от высшей меры наказания и тенденция идет в сторону их увеличения. Чего здесь больше, "очеловечевания", гуманизма, или страха перед последствиями? Ведь кроме всего прочего по-прежнему "умерщвляют преступников" такие крупные страны, как США, а также Китай, Индия, Япония и Иран. Несомненно, кроме непосредственно юридической и социальной стороны данного вопроса, существует и политический подтекст. Решение о применении или неприменении смертной казни - это своего рода выбор дальнейшего курса государства. Страны Евросоюза со своим решением уже определились, полностью отменив высшую меру наказания на своей территории. Россия, которая в 1999 году сделала первый шаг в этом направлении, стояла перед выбором - завершить процесс ратификации или выйти из него? Страна пошла по пути Европы, сохранив, таким образом, для граждан страны право добиваться справедливости в Страсбургском суде. В случае, если бы в России вернулись к смертной казни, то в будущем, по всей видимости, стране было бы очень трудно добиваться экстрадиции ее граждан, объявленных в международный розыск. Что касается ратификации, то ее сроки - не безвременны. Три года, в течении которых страна должна была завершить данный процесс миновали давно, однако депутаты государственной Думы до сих пор не решаются поставить точку. Прошло уже десять лет, а воз и ныне там и это отнюдь не добавляет "вистов" репутации страны. Существуют различные версии о причинах затянувшегося процесса. Некоторые считают, что депутаты испытывают пресловутый страх перед принятием решения, другие уверены, что ратификация "Шестого протокола" и вовсе никогда не состоится. Однако определение КС России об отмене смертной казни в стране, безусловно, должно наконец заставить депутатов вынести и ратифицировать его. Вечный спор Рассуждая о смертной казни, очень трудно прийти к единому знаменателю. Слишком сложна эта тема, где кроме этики, морали, нравственности, присутствует и большая политика. Теперь, когда известен вердикт КС, а ратификация европейского протокола, вероятно, не за горами, мы знаем решение, но каковы будут последствия? Человек, по странной своей особенности, чаще всего выбирает из двух цветов - "белого" и "черного". Так заведено, что люди либо ратуют за возвращение к "принципу Талиона" ("око за око, зуб за зуб"), либо, напротив, стараются сделать наказание более гуманным. Когда мы говорим, что государство не должно "идти на поводу" у общества, мы подразумеваем, что в наличии у законотворцев и органов власти должны быть и полутона. Отмена смертной казни автоматически делает "пожизненное заключение" ее альтернативой. Настолько ли оно "человечнее" и эффективнее? Ряд юристов уверены, что ни одно из преступлений не может быть настолько тяжким, что справедливым наказанием за него станет пожизненное заключение. На это указывают и факты - в последние годы в российских тюрьмах, где преступники отбывают пожизненный срок (их четыре), участились случаи суицида. Это говорит о том, что маньяки, насильники, убийцы сами готовы расстаться с жизнью, лишь бы до конца дней своих не гнить в тюрьме. "Вечная смерть" для них страшнее "сиюминутной". Однако, кто даст гарантию, что в ходе отбывания срока, преступник не совершит побег и не окажется на свободе? Больше того, к примеру маньяк убивает троих детей. Его арестовывают, судят и назначают пожизненный срок. На деле получится так, что убийца будет содержаться в тюрьме на деньги налогоплательщиков, в числе которых есть и родители убитых. Очевидно, что минусы есть и в "гуманистических" методах. Сторонники высшей меры наказания ставили в зависимость отсутствие смертной казни с высокой преступностью. Это также не совсем верно. Большое количество преступлений - это следствие социальных проблем и вообще многослойная историческая проблема. В этой связи на первый план выходит качественное повышение работы правоохранительных и судебных органов, чем и предстоит задуматься властям. Преступник опасается "неотвратимости" наказания, а не его "страшности". В этом году в Казахстане был подписан закон "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам смертной казни". С 2002 года в республике действовал мораторий на высшую меру наказания, однако согласно изменениям, отныне в стране все же будут применять смертную казнь в четко регламентированных восьми случаях - геноцид, наемничество, государственную измену, посягательство на жизнь Президента республики, диверсию, терроризм, применение запрещенных средств и методов ведения войны, а также планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны. В этом списке мы не наблюдаем - педофилию, убийство детей, коррупцию, да и вообще его содержание вызывает вопросы. Однако, что здесь более важно - это его присутствие, а не контент, а российским политикам и юристам следует крепко задуматься о нечто подобном.