Верховный суд оправдал казахстанку по протесту генпрокурора

Кассационная коллегия Верховного суда рассмотрела 17 дел, передает Tengrinews.kz со ссылкой на пресс-службу ведомства. 

По одному из дел вынесен оправдательный приговор, по другому оставлен в силе оправдательный приговор нижестоящих судов. Еще в одном деле отменена конфискация имущества. В ведомстве привели примеры дел.

"В октябре 2016 года суд первой инстанции прекратил дело в отношении Валентины Терещенко по части 1 статьи 68 УК ("Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением" ) по нереабилитирующим основаниям за покушение на совершение уголовного проступка. Кассационная инстанция оправдала осужденную за отсутствием состава преступления. Дело пересмотрено по протесту генерального прокурора", - говорится в сообщении пресс-службы Верховного суда. 

Отмечается, что за гражданкой Терещенко признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.

В еще одном деле разобрались в Верховном суде. Ранее гражданин Нурлан Тлендиев обвинялся в том, что, будучи следователем органов внутренних дел, совершил халатность. Им были утеряны вещественные доказательства (деньги в размере 138 500 тенге), которые фигурировали в деле о незаконном обороте наркотиков. В июле 2018 года Тлендиева оправдал суд первой инстанции за отсутствием в его деянии состава уголовного правонарушения. Апелляционная коллегия оправдательный приговор оставила без изменения. 

Верховный суд, рассмотрев уголовное дело по протесту генерального прокурора, оставил в силе вынесенные судебные акты с оправданием Тлендиева. 

"Постановление кассации основано на следующем: нижестоящими судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Тлендиева состава уголовного правонарушения и о правильной мотивировке оправдательного приговора. Размер утраченных 138 500 тенге (69000 - средства ДВД, 69 500 - личные денежные средства задержанных) признан незначительным и несущественным. Тогда как состав уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  371 УК ("Халатность"), является материальным, и обязательным условием наступления ответственности за халатность, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства", - пояснили в Верховном суде.

При этом, как отметили в Верховном суде, по смыслу закона определение существенности вреда должно проводиться на основе анализа таких критериев, как размер материального ущерба, значение утраченного и поврежденного имущества, важность нарушенных интересов государства или прав и законных интересов граждан или организаций. 

"Правильно оценена позиция троих потерпевших, которым принадлежала часть денежных средств, об отсутствии каких-либо претензий по их утрате вследствие несущественности материального ущерба. Считать, что причинение ущерба ДВД на сумму 69 000 тенге является существенным, оснований нет, так как данная сумма незначительна и может быть восполнена в установленном законом порядке. Утрата вещдока не повлекла каких-либо последствий для расследуемого дела в отношении задержанных, которые признаны виновными и осуждены, приговор вступил в законную силу", - отметили в пресс-службе. 

По данному факту проводилось служебное расследование, по результатам которого Тлендиев был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Еще одно дело было рассмотрено кассационной коллегией Верховного суда. Куаныш Абдрахаев в январе 2018 года был оштрафован на 40 МРП (96 200 тенге) и лишен права на управление авто сроком на четыре года. Его автомобиль конфисковали в доход государства.

"Абдрахаев признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, лишенным права управления автомобилем, допустил столкновение с автомашинами КамАЗ и Тоyota. Верховный суд, рассмотрев дело по протесту генерального прокурора, отменил конфискацию автомашины в доход государства и вернул ее по принадлежности осужденному", - сообщили в пресс-службе Верховного суда. 

Отмечается, что Абдрахаев совершил не умышленное, а неосторожное преступление. "Признано, что данная автомашина является предметом уголовного правонарушения, а не орудием, как указано в приговоре. Абдрахаев признан виновным в совершении транспортного уголовного правонарушения, автомобиль им использовался в качестве средства передвижения, а не как орудие совершения уголовного правонарушения", - пояснили в Верховном суде. 

В ходе досудебного производства доказательств о преступном характере происхождения автомобиля, принадлежавшего Абдрахаеву, не установлено. 

"Согласно части 1 статьи 48 УК конфискации подлежит имущество, находящееся в собственности осужденного, добытое преступным путем либо приобретенное на средства, добытые преступным путем, а также имущество, являющееся орудием или средством совершения уголовного правонарушения", -пояснили в Верховном суде.