KZ RU EN
Написать нам +7 (727) 3888 138 +7 (717) 254 2710
искать через Tengrinews.kz
искать через Google
искать через Yandex
USD / KZT - 335.46
EUR / KZT - 374.81
CNY / KZT - 50.30
RUB / KZT - 5.29

Дилетантские рассуждения

05 декабря 2011, 00:34
11
Вообще-то каждый должен заниматься своим делом, причем профессионально. А тут меня недавно попросили выступить перед журналистами на тему "Роль СМИ в современном Казахстане". Почему предложили именно мне? Наверное, организаторам встречи было виднее, чье стороннее мнение интересно для пишуще-снимающе-говорящего сообщества… В общем, не судите меня строго, сам чувствую себя неловко в чужой для себя сфере деятельности. Ниже приводятся тезисы моей презентации "О перспективах казахстанских СМИ с позиции квалифицированного читателя". Саму презентацию и прочие материалы встречи, если кому интересно, можно найти на странице клуба Института политических решений на сайте ipr.kz.
 
1. Ощущения таковы, что казахстанские масс-медиа находятся на этапе перелома и не вполне ясно, кто же из них сумеет пережить этот этап и развиться дальше. Перелом сформировался по причине одновременного действия трех факторов: (а) смена потребительских интересов при сохранении старорежимных подходов журналистов к своей работе; (в) появление первого взрослого поколения казахстанцев после ломки социально-экономической формации; (с) Интернет и связанные с ним гаджеты.
 
О первом факторе. Советских журналистов, да и всех нас учили, что "газета – не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор" (Ленин В.И., "С чего начать?", 1901 г.). Уже и царизм с Временным правительством свергнуты с помощью газет, и социализм тоже не без помощи работников пера и микрофона исчез, а впечатление такое, что журналисты по привычке любые свои публикации рассматривают как инструменты пропаганды и агитации (только теперь не установок Идеологического отдела ЦК КПСС) и младших коллег тому же учат. А читатель-слушатель-зритель от этих инструментов уже устал, ему нужны "чистые" информационные жанры: если новость, то без репортерской отсебятины (тем более со стороны вчерашних студентов, которым и сказать-то полезного для других еще нечего в силу естественного недостатка знаний и опыта), если аналитика, то профессиональная, написанная либо постоянно занимающимся этой темой журналистом, либо профильным специалистом, если интервью, то с компетентным и интересным собеседником. Преградой на пути к жанровому рафинированию является часто встречающееся несоответствие квалификации журналистов тематике вопросов и вполне очевидное отсутствие специализации у большинства работников СМИ. Для наглядности можно привести примеры Ларри Кинга и Опры Уинфри, прославившихся как интервьюеры в том числе и потому, что не разменивали свои таланты на другие журналистские амплуа. Другое препятствие – финансовое. Найти хороших журналистов можно, загрузить их работой в строгом соответствии с их узкими специализациями также вероятно, задать правильные стили публикаций тоже не проблема: алматинская газета "Фокус" это продемонстрировала. Только производство качественного продукта и обходится недешево. В этом отношении у меня сложилось устойчивое впечатление, что резко набравший популярность "Фокус" потому и прекратил скоропостижно свое существование, что не выдержал бремени расходов на оплату профессионалов в условиях комфортной для читателей, но не выгодной для издателя редакционной политики по минимизации PR- и рекламных публикаций. Печальный факт.
 
О втором факторе. В стране увеличивается число молодых сограждан, потребительские предпочтения которых в сфере СМИ ощутимо резко отличаются от привычек старших поколений. Новая генерация в массе своей или просто не читает, или читает мало, выборочно, только ему интересное, желательно с "картинками" (чем сильно отличается от более старших потребителей информации, которым целенаправленно внушалось убеждение, что чтение с картинками недостойно взрослых образованных людей) и, увы, не в газетных формах. С моей точки зрения, для молодежи характерна склонность к информации лапидарной, изначально акцентированной, визуализированной. И еще у меня сложилось впечатление, что юное поколение тянется к определенной "клубности" в потреблении масс-медийной продукции, отчетливо группируясь по интересам вокруг тех или иных информационных ресурсов, тем более, что сейчас есть из чего выбирать. Не случайно такой популярностью пользуются блоговые и блогоподобные сайты Vox Populi, Your Vision, iDrive. Поскольку взрослым эти названия мало о чем говорят, то можно привести более известный пример – журнал Forbes, который и позиционируется владельцами, и воспринимается всеми как издание для совершенно определенного круга читателей. Барьеров к дальнейшем усилению рассматриваемого фактора я не вижу, за исключением общей проблемы неполноценных навыков чтения и письма у молодежи, которая, ограничивая свое информационное потребление малообъемными иллюстрированными опусами, тем самым не дает регулярной подпитки привычке читать и приобретаемому инстинкту грамотности.
 
О третьем факторе. С ним всё всем понятно. При наличии у человека удобного мобильного Интернет-терминала (смартфона, планшета, нетбука / ультрабука), быстрого и дешевого (а лучше, бесплатного) доступа ему удобнее получать основную журналистскую информацию, особенно новости, именно из Интернета. А это является серьезным вызовом для традиционных СМИ. Тем более, что сама по себе технология представления данных на сайтах позволяет предлагать множество удобных для читателей фенечек типа постоянных обновлений, вкладок, ссылок, подсказок, сменных и "живых" иллюстраций. Плюс оперативная интерактивность. Другое дело, что эти фенечки не всегда умело применяются, и с требуемой читателями упомянутой чистотой жанров тоже не у всех получается (это, по всей видимости, общая болезнь постсоветской журналистики). Так что если данному фактору и может что-то мешать в его прогрессе, то только общие для любых журналистов проблемы дефицита мастерства и вкуса в генерировании, компоновке и подаче информации, помимо чисто технических трудностей вроде неуверенного доступа к сети и дорогого трафика. Ах да, можно отметить и еще такое сугубо характерное для Интернет-изданий препятствие к их развитию как повышенная конкуренция между ними самими: ведь создать новый сайт гораздо проще, быстрее и дешевле, нежели запустить новую газету, новый телеканал или новую радиостанцию.
 
2. Другие ощущения связаны с перманентными болячками масс-медиа, рецепты для лечения которых известны, да не всегда почему-то воплощаемы на практике. А болячки таковы: (а) вечная – дефицит денег; (в) засилье PR- и рекламных материалов; (с) внутренние угрозы доверию и репутации.
 
О первой болячке. Про нее косвенно сказано уже выше: самый дорогой актив любого СМИ – квалифицированные журналисты, которых надо суметь найти, привлечь и удержать. Призывами к энтузиазму обойтись не получится – достойным кадрам надо прилично платить. А это не всем изданиям под силу, что очень наглядно чувствуется по качеству публикаций.
 
О второй болячке. Многие издатели пытаются заработать побольше, в том числе для лечения первой болячки, не увеличением тиражей, а неограниченной продажей своих площадей и времени под рекламу и оплачиваемые материалы. Причем пытаются без меры, заваливая свои ресурсы низкокачественной рекламой, назойливыми PR-статьями и тем, что на профессиональном жаргоне называется "джинса" или "заказуха". Эффект от подобного подхода двойственен: на первой итерации поток доходов увеличивается, а потом читатель, раздраженный таким "изобилием", отворачивается от издания, соответственно уводя за собой рекламодателя / заказчика. Рецепт для лечения второй болячки вроде бы прост, но только не у всех получается его применить. А заключается он во вкусе, такте, умеренности, требовательности, независимости, равноудаленности.
 
О третьей болячке. Репутация любого издания начинается с репутации авторов, в нем работающих. И когда авторы утрачивают меру, изменяют своим принципам и убеждениям, это становится вполне заметным с читательской стороны и влечет за собой потребительское отторжение данного издания. Точно так же утрачивается доверие к СМИ, увлекшимся либо нескончаемой хвалебностью (распространенной среди провластных изданий), либо оголтелым критиканством (свойственным изданиям оппозиционным). Лекарство от третьей болячки тоже не секрет – это профессионализм и правдивость. Честный журналист вызывает только уважение, и люди готовы получать от него не только приятную, но и горькую информацию. И даже хвалебную при условии ее объективности.
 
3. Из вышеприведенных ощущений для меня следуют некоторые выводы относительно перспектив СМИ в современном Казахстане.
 
Вывод первый. Газеты выживут по различным причинам (в том числе в силу покупательских привычек старших поколений), но прежде всего там, где нет Интернета как основного конкурента в поставке информации. Кроме того, повышенные шансы на выживание имеют газеты локализованного содержания.
 
Вывод второй. У Интернет-изданий практически нет препятствий к развитию, кроме недостатка денег, вкуса, репутации и общего профессионализма.
 
Вывод третий. Даже там, где есть быстрый Интернет, газеты сохранятся как терминалы интегрированных информационных систем – "облаков" информации, поставляемой потребителям в сгруппированных по интересам видах по различным транспортным каналам (через сайты, радио, ТВ, газеты, журналы). Особенностью газет в этих системах станет удовлетворение ими специфических читательских потребностей: (а) в качественно скомпонованных дайджестах за определенные периоды, (в) в "крупногабаритных" обзорах, интервью, аналитических материалах, которые в силу своих объемов неудобны для восприятия через другие каналы поставки информации, (с) в долгосрочной фиксации сведений (вырезок) как свидетельств или доказательств , (d) в сохранении эстетизма чтения полиграфического продукта.
 
Уф, вроде бы всё основное из своего выступления изложил. Надеюсь, что не слишком много ошибок допустил в посторонних для меня терминологии и системных связях. Ну и немного рассчитываю на хотя бы небольшую пользу для развития национальной журналистики от своих рассуждений.
 
Удачи. С другой стороны, а чего я стесняюсь? Я всё-таки есть регулярный потребитель продукции журналистского труда. А к мнению потребителей надо прислушиваться. СМИ же не чувствуют себя не в своей тарелке, публично высказывая мнения о работе моих коллег от лица всех потребителей финансовых услуг? :))

Нравится