Tengri FM Жұлдыз FM МИКС Победители Законы Казахстана Мultispace Самрук-Казына 25 лет Независимости
KZ RU EN
Написать нам +7 (727) 3888 138 +7 (717) 254 2710
искать через Tengrinews.kz
искать через Google
искать через Yandex
USD / KZT - 336.23
EUR / KZT - 360.30
CNY / KZT - 48.86
RUB / KZT - 5.28
X
98 0 0 0 0

Взболтать, но не смешивать

23 января 2012, 12:22
12

Сегодня модно ругать отечественное телевидение, приговаривая "телевидение должно…" и далее у каждого свой список того, что должны делать казахстанские телеканалы. На самом деле, казахстанские телеканалы ничего своим телезрителям не должны. Телезрители не платят деньги телеканалам. Телеиндустрия устроена так, что казахстанские телеканалы ориентируются на рейтинги, то есть, учитывают потребности и вкусы телезрителей. Но, по большому счету, могут эти вкусы не учитывать. 

 
Несколько иная ситуация с государственными телеканалами. Они существуют на бюджетные средства, а значит, телезритель, пусть косвенно, налогами, но участвует в их финансировании. Теоретически, по правилам корпоративного управления, телезрители должны иметь своих представителей в Совете директоров государственных телеканалов - независимых директоров. Согласен, не бог весть какое участие в формировании политики, тем не менее, даже такой возможности сегодня у казахстанского телезрителя нет. По сути, политику каналов определяют органы власти - Администрация Президента РК, правительство РК. 
 
В такой ситуации телеканалы не могут быть объективны. Так что нечего удивляться, что анекдоты про "Хабар" становятся острее: от "Я хотел бы жить в такой стране, про которую рассказывает "Хабар", мы дошли до "Включите "Хабар", я хочу забыться". Думаю, власть не может не тревожить такая ситуация. Объективно в стране нет ни одного телевизионного канала, который мог бы взять на себя функцию формирования общественного мнения. Нет той телевизионной площадки, на которой могла бы обсуждаться повестка дня, перспективы развития общества. Нет, наконец, того свистка, в который выходила хотя бы часть пара, образующаяся под закрытой крышкой общественного котла.
 
Прошу простить меня за сравнение, но лучшего я не нашел: чтобы выпить водки, вы идете в магазин и покупаете ее. Давно миновали времена, когда мы разбавляли китайский спирт водопроводной водой. Но только не в телевидении. Чтобы получить искомый продукт, дающий представление о реальной жизни, мы вынуждены смешивать "Хабар" или "Казахстан" с "К плюс", или "Астану" и КТК, или Седьмой канал с 31-м. И каждый раз это получается новая смесь. Налицо признаки отравления у многих телезрителей.
 
Ни частные, ни государственные телеканалы объективно не могут соответствовать тщательно составленному рецепту общественно полезного телевидения. И на тех, и на других влияют интересы учредителей. Кроме того, частное ТВ постепенно уходит в "развлекуху", что тоже объяснимо: там безопаснее и прибыльнее.
 
Сегодня, после выборов в мажилис, в результате которых мы получаем многопартийный парламент, на мой взгляд, эта проблема становится еще более острой. Решение ее было найдено во многих странах мира путем создания общественного телевидения.
 
Это телевидение, которое не является ни частным, ни государственным. Основным источником финансирования становится абонентская плата телезрителей. Она может покрывать затраты на 100 процентов, как в случае с BBC в Великобритании, к ней может примешиваться часть государственного и спонсорского финансирования, как в случае с PBS в США. Но главное: ни государство, ни какая-либо корпорация не вмешиваются в редакционную политику телерадиокомпании. Существует общественный совет, который управляет телеканалом, вся система доходов и расходов абсолютно прозрачна.
 
Общественное телевидение не занимает точки зрения ни одной из политических групп. Оно никому не подконтрольно, его деятельность регулируется только законом, а текущие вопросы управления решаются Советом, состоящим из уважаемых и авторитетных людей. 
 
Поэтому общественное телевидение может выполнять ту функцию, которую не выполняют телеканалы с другой формой собственности. Оно может объективно информировать, но главное - консолидировать общество, предлагая задумываться о прошлом, настоящем и будущем, помогая определять перспективы и пути развития страны.
 
То есть, общественное ТВ будет служить интересам общества в целом, а не отдельным его представителям или стратам. 
 
В России дискуссия вокруг этого вопроса началась с новой силой после того, как общественное ТВ предложил открыть Дмитрий Медведев. Очень быстро выяснилось, что это предложение может обрести конкретные очертания: законопроект практически готов и даже известен размер абонентской платы - 46 рублей в месяц. Это не случайно: власть понимает, что общественное телевидение - это прекрасный инструмент влияния на общество. Более тонкий и оттого более действенный, нежели государственные пропагандистские телеканалы.
 
В Казахстане идея общественного ТВ обсуждалась несколько лет назад. Кажется, ее поддерживали некоторые весьма влиятельные общественные и политические деятели. Сегодня, как мне кажется, очень удобный момент вновь поднять этот вопрос. Многочисленные НПО, которые так долго ломали копья вокруг проекта закона "О телевещании", могли бы провести ряд конференций и "круглых столов", предложить модель формирования и развития общественного ТВ, наконец, взять на себя труд подготовить законопроект об общественном телевидении. Вот это будет реальный вклад в развитие СМИ и свободы слова в Казахстане.

Нравится
Читают
Обсуждают
Сегодня
Неделя
Месяц