Банки глазами обывателя
Банки - это такие институты, которые берут деньги у одних в долг, отдают другим в долг под больший процент и на этом зарабатывают. Также банки зарабатывают на различных дополнительных услугах, в первую очередь на услугах операционных - переводы, платежи, инкассация, платежные карты и так далее. С развитием фондового рынка доля доходов от операционных доходов в банках растет, так как в странах, где развит фондовый рынок, люди дают в долг и в капитал компаниям, минуя банки. Но нам до этого еще очень далеко. Значительный доход банкам пока что приносит доход от разницы в процентах. И здесь я бы хотел пояснить две вещи. В чем отличие провизий и неработающих кредитов (NPL).
Начнем с NPL - NPLом называют кредиты, которые не приносят дохода, и это, как правило, кредиты с просрочкой платежа более 90 дней, потому как вероятность того, что заемщик вернет деньги по кредиту в полном объеме с процентами, если такая большая просрочка, маловероятная. Это достаточно условная классификация, но суть в другом. Например, у банка общий кредитный портфель составляет 1 триллион тенге, и он привлек эти деньги под 8 процентов годовых. Его таргет - зарабатывать 4 процента в год маржи с 8 процентов. Получается, что кредитная ставка средняя составляет 12 процентов годовых. Допустим, 30 процентов кредитов перевели в NPL, тогда у него средняя ставка по кредитам уменьшается до 8,4 процента (12*0,7). Тогда чтобы с 1 триллиона привлеченных денег под 8 процентов иметь 4 процента маржи, ему на оставшийся рабочий кредитный портфель необходимо поднять ставку до 17,1 процента (12/0,7). Это первая проблема NPL - удорожание кредитов для последующих заемщиков с целью компенсации неработающих займов.
Вторая проблема NPL - это разрыв ликвидности. Заемщики, переходя в разряд проблемных, нарушают прогноз по поступлению денег, а у банка также имеются свои обязательства перед своими кредиторами, что приводит к тому, что банкам приходится экстренно искать деньги для покрытия кассовых разрывов. Собственно, Казком - это классический пример.
Резервы по обесценению - сейчас банки используют МСФО для создания резервов по обесценению кредитов. МСФО достаточно строго подходит к понятию резервов. Резервы - это пассив, который кредитуется с прибыли и создается под потенциальные убытки. Например, банк выдает необеспеченный кредит, и риск невозврата составляет 50 процентов, тогда 50 процентов кредита нужно сразу же отнести в убыток. Или кредит переведен в разряд неработающих, проверка залогов показала, что залоги с учетом затрат на реализацию не покрывают кредит и под такой кредит также создаются провизии, которые относятся на убытки. Эти убытки в будущем создают большую проблему для акционеров, так как они влияют на величину чистой прибыли, а значит, на капитал банка. Когда капитал банка сокращается, тогда вступают различные регуляторные ограничения, которые выставляет Национальный Банк - величина кредитного портфеля, сумма на одного заемщика и так далее. Поэтому акционеры банков не заинтересованы в создании провизий, так как это не позволяет банку расти или требует докапитализации банков со стороны акционеров.
И текущая проблема банков, что они все недопровизованы. Если сейчас все банки заставить создать провизии в соответствии с МСФО, то половина банков будет иметь просто отрицательный капитал. И на это множество причин:
1. Плохое корпоративное управление. Выдача кредитов, которые в будущем переходят в разряд неработающих - это отчасти вина слабого риск-менеджмента.
2. Внешняя среда - на падающем рынке в стране качество заемщиков объективно ухудшается, также как и состояние залогов. А это приводит к проблемам в балансе банков.
3. Отсутствие рынка залогов, нормальной оценки и механизмов взыскания залогов. В этом направлении просто мрак; имея в залоге завод, банк в будущем с него может вытащить максимум процентов 20-30, потому что чтобы этот залог сбыть в будущем, нужно иметь еще и компетенции.
Проблем множество, которые просто не решаются. Поэтому когда я слышу, что собираются давать 2 триллиона тенге банкам для выкупа проблемных активов, то я сразу же задаюсь следующими вопросами:
1. А не повторится ли ситуация как с БТА? Ведь не решаются проблемы банковской системы, а решаются проблемы собственников банков.
2. А есть ли компетенции у государства потом решать вопросы с этими проблемными активами, чтобы в итоге их не продать еще дешевле, чем за них заплатили?
3. А не получится ли так, что получат деньги как раз те банки, где проблем больше всего, и проблемы не решатся, а замажутся и еще больше усугубятся?
В общем, здесь вопросов много и, прежде чем давать деньги, нужно:
1. Решить вопрос с отражением правильной финансовой отчетности.
2. Решить вопрос с риск-менеджментом в банках.
3. Решить вопрос с корпоративным управлением.
4. Решить вопрос с оценкой активов.
5. Решить вопрос с рынком залогового имущества.
А потом уже решать вопрос с предоставлением денег и на каких принципах. Я думаю, нужно как раз давать деньги тем банкам, у кого наилучший менеджмент и лучшее корпоративное управление.
PS. - я не банкир, поэтому если банкиры меня поправят по выше написанному, буду очень рад.