На днях прошла волна обсуждения о том, что Келимбетов уходит, а вместо него, возможно, будет Жамишев. Я не знаю, правда это или нет, но постараюсь объяснить общую картину.
На днях прошла волна обсуждения о том, что Келимбетов уходит, а вместо него, возможно, будет Жамишев. Я не знаю, правда это или нет, но постараюсь объяснить общую картину.
Начнем с предыдущего назначения. Когда уходил Марченко, то ходили слухи, что он сам изъявил желание уйти еще в начале лета 2013 года - оно было удовлетворено только в сентябре. И на его место пришел Келимбетов. Ключевым персональным отличием нового руководителя от прежнего являлось то, что если Марченко не рассматривался как политический игрок, то Келимбетова как раз воспринимали таковым. Что в рамках сложившейся ситуации внутри элиты является минусом для председателя НБ - собственно, это предопределило то, что помимо его личных ошибок, ему "добавят" дополнительные.
Надо еще отметить саму ситуацию в денежно-кредитной политике, проблемы которой уходят корнями в эпоху Марченко. Каждый приход он совершал разные ошибки. Во время первого прихода он отказался от свободного плавания, к которому перешли в 1999-м году - кстати, тогда этому способствовало все, начиная от роста экономики и цен на нефть, а также внутренними обстоятельствами (отсутствием валютных займов). Также вместо постепенного ослабления тенге, он взял курс на укрепление, что и заложило неизбежность будущих резких девальваций. И, наконец, третьей ошибкой является конструирование финансовой системы таким образом, что стимулировались внешние займы и внутренние валютные кредиты.
В феврале 2009 года, аккурат перед девальвацией, доля валютных кредитов составила 52 процента, а с учетом тенговых кредитов, но привязанных к курсу доллара, скорее всего, доходила до 80-90 процентов. Было абсолютно неправильным делать девальвацию, не решив сперва эту проблему. Итог был закономерный: в тенговом выражении долги предприятий выросли, что на фоне падения продаж и отсутствия новых кредитов фактически лишило их оборотных средств - производство падало, а импорт рос в течение 2009 года (с 1,8 миллиарда долларов в феврале до 3 миллиардов в декабре). Как следствие, доля плохих кредитов выросла с 7 процентов в начале года до 37 процентов в конце года. Вместо существенных исправлений в системе, делались отдельные технические улучшения (причем после активного требования общества). Например, в феврале 2011 года наконец-то запретили привязывать тенговые кредиты к курсу доллара, или запретили банкам в одностороннем порядке пересматривать ставку в сторону повышения.
Финансовая система после таких выкрутасов стала фактически как зомби, пребывая в этом состоянии и поныне. С 2009 по 2013 год цены выросли достаточно, чтобы "съесть" запас удешевления, создаваемый девальвацией (на самом деле он был "съеден" еще в 2009-м). В августе 2013 года был объявлен переход к мультивалютной корзине - предполагалось, что это станет способом плавного ослабления тенге. Было заявлено, что мера войдет в полную силу с января 2014 года. Однако, попытка не удалась - все закончилось резкой девальвацией.
Тут уже начались ошибки Келимбетова. Он не представил внятного объяснения почему он все-таки провел девальвацию. Также он не реализовал никаких мер поддержки тех, кто пострадал от девальвации (правда, тут надо еще выяснить, он сам не смог или ему "помогли"). Кстати, были к нему претензии со стороны отдельных руководителей банков, мол, почему их не предупредили (тем самым давая повод думать, что их предупредили во время девальвации в 2009-м году).
К концу 2014 года ситуация ухудшилась, и уже те, кто ругал его за девальвацию, теперь требовали ее повторения. Тут надо понимать, что были стороны, которые требовали девальвации именно внутри 2014 года - здесь ссылка на экономическую ситуацию формальна. Больше имело значение то, чтобы Келимбетов совершил две девальвации внутри года, и тогда он ушел бы не только с поста председателя НБ, но и как политический игрок. Малый и средний бизнес, простое население - это лишь те, чьи страдания и гнев используются для того, чтобы добиться нужного результата.
К слову о тех же 28 миллиардах долларов. Тут надо понимать, что 22 миллиарда долларов были потрачены в 2014 году - это, конечно, больше того, что было в спокойном 2013 году (насколько я знаю, тогда было около 13-15 миллиардов долларов, но могу ошибаться), но трудно требовать, чтобы в турбулентном 2014 году цифра сохранилась на прежнем уровне. Остальные 6 миллиардов долларов из 22 миллиардов были потрачены в 2015 году - иначе говоря, как раз с точки зрения траты резервов все успокоилось к августу. Чтобы все понимали, скажу, что Нацбанк тратил резервы на протяжении всех лет. Но почти всегда входящий поток перекрывал исходящий (из-за чего резервы в тучные годы росли), и только начиная с 2015 года, несмотря на успокоение ситуации, исходящий поток начал превышать поток входящий.
Весь 2015 год шли информационные атаки в пользу девальвации, в ход шли даже зарубежные эксперты, которые отсчитывали необходимость девальвации от несуществующих уровней. Понятно, что в экономике есть ухудшение ситуации - цены на нефть ниже критических 55 долларов, внутренняя неэффективность, кризисные процессы у соседей. Вместо комплексного ответа на все угрозы, предлагалось лишь самое простое "решение" - резкая девальвация. В кавычках - потому что это не решение, а лишь способ усугубить ситуацию, что мы сейчас и наблюдаем. Причем траты Нацбанка только продолжаются. Если крупные игроки озвучивали необходимость девальвации на 20-30 процентов, то отдельные персонажи (без обоснования!) требовали немедленного возвращения к "паритету" (правда, имели ввиду они не 1 к 1, а 1 к 5). По факту состоялась 50-процентная девальвация, а с начала февраля 2014 года - все 75 процентов). Если курс дойдет до 300, то значения девальвации достигнут 60 процентов и 95 процентов соответственно.
Но кого интересует проблемы МСБ? Главное, свалить Келимбетова и назначить его главным виновным в "свободном плавании", даже если он на самом деле был против. Здесь надо поставить вопрос касательно свободного плавания. В том, что это идеал, к которому надо стремиться, нет никаких сомнений. Только предлагать его как вариант на все случаи жизни - это узость и догматичность мышления. "Свободное плавание" - это очень дорогой инструмент, для внедрения которого нужны следующие условия:
- устойчивый экономический рост и внешняя конъюнктура;
- реализация структурных реформ;
- доверие к регулятору - точнее, это самое главное, ибо в денежно-кредитной политике высокого пилотажа, предполагающее свободное плавание, все на 90 процентов зависит от доверия.
Чтобы простому читателю было понятно, приведу аналогию. Никто не сомневается, что "Бентли" лучше чем "Камри". Но никто не выпустит "Бентли" на дорогу, если там светофоры и уличное освещение не работают, если на дорогах ямы и колдобины, а главное, вы не доверяете водителю.
К сожалению, в этот раз крайняя догматичность мышления совпала с политической конъюнктурой. Силы тех, кто хотел резкой девальвации, превзошли, и "свободное плавание" состоялось. При этом никто не хотел брать ответственность. Именно поэтому, переход к свободному плаванию воспринимается населением как отказ экономических властей от ответственности.
Но вернемся к Келимбетову. Честно говоря, его ухода ждали еще в первой половине сентября, но уход не состоялся. Этому есть пара аргументов. Во-первых, обычно когда все, что ждут какое-то кадровое изменение, то оно не состоится хотя бы потому, что в нашей системе координат нельзя делать то, что все ожидают (чтобы действия не просчитывались). Во-вторых, если версия о выборах верна, то, по мнению некоторых политологов, логичнее произвести кадровые изменения после выборов (речь идет о серии кадровых изменений). Судя по всему, второй аргумент возымел силу. Иначе бы не появилась новость об "уходе", которая призвана "ускорить" события. Но на самом деле, это может иметь ровно обратный эффект. Дело в том, что если отставка состоится, тогда возникает рычаг манипуляции - чтобы ушел "нужный" человек, достаточно организовать слив. Нужно ли этому высшему руководству - это вопрос.
Надо понимать, что если придет следующий человек, то все зависит от того, насколько его будут воспринимать как политического игрока. Если да, то его "макнут лицом в грязь" новой девальвацией. Если нет, тогда может быть он и станет "успешным центробанкиром". Правда, по факту это будет означать слабохарактерность и неумение отказать различным группам внутри финансового сектора.
Но простого человека интересует, вообще нужно ли оставаться Келимбетову. Будучи выше межклановой борьбы, меня не интересуют отдельные личности, меня интересуют правила игры в целом. Должны уйти многие, а не только Келимбетов, в том числе те, кто находится в коммерческом секторе. Ибо большая их часть смешивает личные конфликты при обсуждении государственных вопросов. Они даже не понимают, насколько это вредит стране, руководствуясь логикой "день простоять, ночь продержаться". Эдакий наш вариант "Игры престолов". Бессмысленный и беспощадный. Но надо понимать, что каждый из них в отдельности - хороший человек, но как только они встраиваются в систему принятия решений, то им не хватает силы воли быть выше личного, а раз не могут, то, наверное, действительно нужно кадровое обновление.
Вопрос лишь в том, будут ли новые люди работать по-новому. Или же они покажут новый, доселе невиданный уровень коррупции и интриг? Или же они будут действовать, как то подобает настоящим государственникам? Если второе, то тогда у страны появятся перспективы! А они есть, причем очень большие, несмотря на все те геополитические угрозы, что несет нам ближайшее будущее!
