Есть одна пословица, авторство которой известно достоверно. Это переиначенная тов. И.В. Сталиным (Джугашвили) библейская фраза, высказанная им на каком-то из публичных мероприятий 30-х годов, о том, что "сын за отца не отвечает". Слова мудрые, хотя сам автор и не думал их соблюдать, а использовал, так сказать, для паблисити, в расчете на восприимчивого к внешней "обертке" рабоче-крестьянского пользователя.
У этой пословицы есть продолжение. Может быть, для кого-то и небесспорное, но для меня совершенно логичное: "… но отец отвечает за сына". Попробую объяснить последовательность своих рассуждений.
У человека есть смысл жизни. Немудреный и потому непонятно с какой стати многократно обсасываемый в мировой литературе. Смысл простой - добиться умения делать что-то лучше других (даже в самом незатейливом труде) и оставить после себя потомство. Почему и зачем? Потому, что умение не должно исчезнуть с уходом его обладателя. Затем, что каждый человек есть уникальный набор генов и накапливаемых мутаций. Поэтому для сохранения и развития человеческого рода в целом важно сохранить всё лучшее из достигнутого в каждом поколении и все полученное генетическое разнообразие (за естественным отбросом различного бракованного материала). К данному смыслу жизни прилагается родительская обязанность вырастить и воспитать потомство по своим качествам по крайней мере не хуже отца и матери. Ну а там, где есть обязанность, параллельно существует и ответственность. Может быть и не буквально за каждый поступок повзрослевшего ребенка, но однозначно за то, что наследник выпущен в самостоятельную жизнь с надлежащим физическим и нравственным здоровьем. Хотя бы для того, чтобы потом не позорил своих родителей и более дальних достойных предков.
Выводы о применимости правила "отец отвечает за сына" к конкретным людям и поступкам оставлю на усмотрение читателей. А сам бы я хотел приложить названную норму к понятию вроде бы неодушевленному, а именно к Интернету.
Ситуация первая. Нужно ли закрывать целиком сайт livejournal.com, если на одном из его блогов пропагандируются терроризм и религиозный экстремизм? Нужно. Должно. Ибо сайт-отец обязан отвечать за то, кем является его блог-сын. Отговорки про свободу слова и демократию оставим в стороне. Ими в большом числе случаев прикрывают потребность в безнаказанности словесных гадостей и стремление отщипнуть в сугубо личный кармашек (или карманище) из общего пирога. Лозунгами о свободе слова и демократии любят махать именно те, кто дорвавшись до власти про чужие свободомыслие и права быстро забывают. Не согласны? Найдите у букинистов или пенсионеров и прочитайте "Историю КПСС" (хотя я сомневаюсь, что эта макулатура у кого-то еще осталась). Или взгляните критически на более современные события в разных концах света. Отговорки технические, что, мол, владельцы Интернет-ресурсов лишь предоставляют платформу для обмена мнениями, тоже проигнорируем. Иначе бы на базарах следовало смотреть сквозь пальцы на продажу запрещенных вне базарной территории наркотиков и оружия. Так что предприниматели, бизнес или хобби которых заключается в хостинге чужих личных записей, обязаны следить за характером этих записей и пресекать явно незаконное. Под словом "закон" я понимаю законы не только юридические, но и общечеловеческие, пусть и не зафиксированные в святых книгах или в ином письменном виде.
Ситуация вторая. В североафриканских и ближневосточных революциях этого года координация бунтовщиков осуществлялась, в том числе, и через социальные сети. Вроде бы хорошо и прогрессивно? Там вроде бы кому-то собирались почетную награду вручать за такую технологически передовую координацию? Ну, во-первых, мы еще не видим, чем эти самые революции закончатся и куда придут в итоге страны, данными революциями преображенные. Если кто забыл, то напомню, что в результате иранской революции 1978–1979 годов вместо свергнутого "пособника сионистов" шаха Мохаммеда Резы Пехлеви к власти пришли "прогрессивные" религиозные деятели во главе с аятоллой Хомейни, быстро превратившие Персию в страну-изгоя. Во-вторых, с помощью фейсбуков и твиттеров можно координировать не только "борьбу за справедливость" (написал эти слова в кавычках, так как истинная подоплека арабских восстаний еще не известна), но и откровенный организованный групповой грабеж или бандитизм. Не удивлюсь, если скоро выяснится, что паразитствующие разноцветные люмпены, безнаказанно уничтожающие и ворующие собственность приютивших их и очень даже неплохо содержащих их гуманных европейцев, тоже "координируют" свои погромы через социальные сети. А в войне государства с преступностью что надо делать в первую очередь? Изолировать врагов общества от ресурсов и друг от друга, блокируя их каналы коммуникации, не давая шансов объединяться и подавляя поодиночке. Поэтому если те же самые Facebook, Twitter и прочие "ВКонтакте" не установят внутреннюю цензуру аккаунтов и их содержимого, то у любого государства, намеренного обеспечивать безопасность своих граждан, будет полное основание эти Интернет-сайты вскоре прикрыть. И оно будет право. Не перед поборниками абстрактных и аморфных свободы слова и демократии, а лично перед нами, нашими родными, близкими и соседями.
Ситуация третья. Совсем близкая и прикладная. Казахстан - светское государство. Не только согласно Конституции, но и на бытовом уровне, поскольку повседневное поведение людей в большей степени определяется традициями и обычаями, нежели догмами. Религиозные служители всегда были ограничены в своей пропагандистской деятельности территориями культовых сооружений и/или ритуально-обрядовыми временными промежутками. Это если говорить о деятелях, признаваемых государственной властью. А сектанты, радикалы и приверженцы чуждых для казахстанцев течений вообще действовали чуть ли не в подполье. А тут им сделали подарок, называемый "Веб 2.0" или, по-другому, "интерактивный Интернет", в виде форумов на различных популярных сайтах, в том числе и на этом – на tengrinews.kz. И они (религиозные агитаторы) используют эту возможность по полной. Откройте форум на тему, например, ношения хиджабов. И у вас сложится впечатление, что чуть ли не половина продвинутого (пользующегося Интернетом) населения страны является сторонниками ношения глухих бедуинских женских платков и накидок, коротких мужских штанишек неизвестного для меня происхождения, белых шапочек неместного фасона и козлиных бородок, постоянно повторяющими в дискуссиях два аргумента: (1) так сказано в Коране, и обсуждать тут нечего; (2) Коран устанавливает необходимость хиджаба. Причем эти сторонники старательно занимаются подменой понятий: люди говорят о том, что им непривычно и неприятно видеть девушек и женщин в хиджабах, под которыми что рядовые граждане, что государственные деятели понимают чуждые арабские одеяния, а им в ответ "цитируют" писание об обязательности хиджаба как покрытия вообще, но при этом совершенно не признавая хиджабами национальные головные уборы и одежды, например, казашек, славянок, чеченок, немок, балкарок (извините, что не перечисляю все дружные казахстанские национальности). Присутствуют и другие подмены, например, противопоставление закрытой бедуинской одежды и проституции / сексуальной распущенности, а также перевод дискуссий в плоскость трактовки Корана, но у меня сейчас нет желания и времени заниматься подробным разбором некорректных методов ведения споров. Исходя из результатов социологических опросов, очевидных уличных соотношений и ограниченных, повторяющихся аргументов и лексикона защитников хиджабов в аравийском стиле, я позволяю себе сделать вывод о том, что под якобы многочисленными комментаторами скрываются лишь несколько человек, прячущихся под разными никами и весьма активно использующими Интернет-обсуждения для ведения религиозных агитации и пропаганды, причем отнюдь не в пользу традиционного для Казахстана умеренного ислама. Должно ли руководство сайтов пресекать такое незапланированное применение форумов? Для меня ответ однозначен.
Удачи. Можно было бы не защищать цензуру внешнюю, если б в каждом человеке работал свой внутренний цензор. Но поскольку этого нет и по многим причинам никогда не будет, то кто-то, а именно государство, должен взять на себя не очень, может быть, приглядную роль жесткого контролера, ограждающего неподготовленные умы, особенно детские и подростковые, от информации и мыслей, не достойных своего распространения. Иначе при такой "свободе слова" утратили бы свои ценности заповеди вечные – книжные и родительские.
P.S. Просьба к читателям, желающим оставить свои комментарии к данной заметке, не использовать ее для очередной надоевшей пропаганды арабских головных платков.
Есть одна пословица, авторство которой известно достоверно. Это переиначенная тов. И.В. Сталиным (Джугашвили) библейская фраза, высказанная им на каком-то из публичных мероприятий 30-х годов, о том, что "сын за отца не отвечает". Слова мудрые, хотя сам автор и не думал их соблюдать, а использовал, так сказать, для паблисити, в расчете на восприимчивого к внешней "обертке" рабоче-крестьянского пользователя.
У этой пословицы есть продолжение. Может быть, для кого-то и небесспорное, но для меня совершенно логичное: "… но отец отвечает за сына". Попробую объяснить последовательность своих рассуждений.
У человека есть смысл жизни. Немудреный и потому непонятно с какой стати многократно обсасываемый в мировой литературе. Смысл простой - добиться умения делать что-то лучше других (даже в самом незатейливом труде) и оставить после себя потомство. Почему и зачем? Потому, что умение не должно исчезнуть с уходом его обладателя. Затем, что каждый человек есть уникальный набор генов и накапливаемых мутаций. Поэтому для сохранения и развития человеческого рода в целом важно сохранить всё лучшее из достигнутого в каждом поколении и все полученное генетическое разнообразие (за естественным отбросом различного бракованного материала). К данному смыслу жизни прилагается родительская обязанность вырастить и воспитать потомство по своим качествам по крайней мере не хуже отца и матери. Ну а там, где есть обязанность, параллельно существует и ответственность. Может быть и не буквально за каждый поступок повзрослевшего ребенка, но однозначно за то, что наследник выпущен в самостоятельную жизнь с надлежащим физическим и нравственным здоровьем. Хотя бы для того, чтобы потом не позорил своих родителей и более дальних достойных предков.
Выводы о применимости правила "отец отвечает за сына" к конкретным людям и поступкам оставлю на усмотрение читателей. А сам бы я хотел приложить названную норму к понятию вроде бы неодушевленному, а именно к Интернету.
Ситуация первая. Нужно ли закрывать целиком сайт livejournal.com, если на одном из его блогов пропагандируются терроризм и религиозный экстремизм? Нужно. Должно. Ибо сайт-отец обязан отвечать за то, кем является его блог-сын. Отговорки про свободу слова и демократию оставим в стороне. Ими в большом числе случаев прикрывают потребность в безнаказанности словесных гадостей и стремление отщипнуть в сугубо личный кармашек (или карманище) из общего пирога. Лозунгами о свободе слова и демократии любят махать именно те, кто дорвавшись до власти про чужие свободомыслие и права быстро забывают. Не согласны? Найдите у букинистов или пенсионеров и прочитайте "Историю КПСС" (хотя я сомневаюсь, что эта макулатура у кого-то еще осталась). Или взгляните критически на более современные события в разных концах света. Отговорки технические, что, мол, владельцы Интернет-ресурсов лишь предоставляют платформу для обмена мнениями, тоже проигнорируем. Иначе бы на базарах следовало смотреть сквозь пальцы на продажу запрещенных вне базарной территории наркотиков и оружия. Так что предприниматели, бизнес или хобби которых заключается в хостинге чужих личных записей, обязаны следить за характером этих записей и пресекать явно незаконное. Под словом "закон" я понимаю законы не только юридические, но и общечеловеческие, пусть и не зафиксированные в святых книгах или в ином письменном виде.
Ситуация вторая. В североафриканских и ближневосточных революциях этого года координация бунтовщиков осуществлялась, в том числе, и через социальные сети. Вроде бы хорошо и прогрессивно? Там вроде бы кому-то собирались почетную награду вручать за такую технологически передовую координацию? Ну, во-первых, мы еще не видим, чем эти самые революции закончатся и куда придут в итоге страны, данными революциями преображенные. Если кто забыл, то напомню, что в результате иранской революции 1978–1979 годов вместо свергнутого "пособника сионистов" шаха Мохаммеда Резы Пехлеви к власти пришли "прогрессивные" религиозные деятели во главе с аятоллой Хомейни, быстро превратившие Персию в страну-изгоя. Во-вторых, с помощью фейсбуков и твиттеров можно координировать не только "борьбу за справедливость" (написал эти слова в кавычках, так как истинная подоплека арабских восстаний еще не известна), но и откровенный организованный групповой грабеж или бандитизм. Не удивлюсь, если скоро выяснится, что паразитствующие разноцветные люмпены, безнаказанно уничтожающие и ворующие собственность приютивших их и очень даже неплохо содержащих их гуманных европейцев, тоже "координируют" свои погромы через социальные сети. А в войне государства с преступностью что надо делать в первую очередь? Изолировать врагов общества от ресурсов и друг от друга, блокируя их каналы коммуникации, не давая шансов объединяться и подавляя поодиночке. Поэтому если те же самые Facebook, Twitter и прочие "ВКонтакте" не установят внутреннюю цензуру аккаунтов и их содержимого, то у любого государства, намеренного обеспечивать безопасность своих граждан, будет полное основание эти Интернет-сайты вскоре прикрыть. И оно будет право. Не перед поборниками абстрактных и аморфных свободы слова и демократии, а лично перед нами, нашими родными, близкими и соседями.
Ситуация третья. Совсем близкая и прикладная. Казахстан - светское государство. Не только согласно Конституции, но и на бытовом уровне, поскольку повседневное поведение людей в большей степени определяется традициями и обычаями, нежели догмами. Религиозные служители всегда были ограничены в своей пропагандистской деятельности территориями культовых сооружений и/или ритуально-обрядовыми временными промежутками. Это если говорить о деятелях, признаваемых государственной властью. А сектанты, радикалы и приверженцы чуждых для казахстанцев течений вообще действовали чуть ли не в подполье. А тут им сделали подарок, называемый "Веб 2.0" или, по-другому, "интерактивный Интернет", в виде форумов на различных популярных сайтах, в том числе и на этом – на tengrinews.kz. И они (религиозные агитаторы) используют эту возможность по полной. Откройте форум на тему, например, ношения хиджабов. И у вас сложится впечатление, что чуть ли не половина продвинутого (пользующегося Интернетом) населения страны является сторонниками ношения глухих бедуинских женских платков и накидок, коротких мужских штанишек неизвестного для меня происхождения, белых шапочек неместного фасона и козлиных бородок, постоянно повторяющими в дискуссиях два аргумента: (1) так сказано в Коране, и обсуждать тут нечего; (2) Коран устанавливает необходимость хиджаба. Причем эти сторонники старательно занимаются подменой понятий: люди говорят о том, что им непривычно и неприятно видеть девушек и женщин в хиджабах, под которыми что рядовые граждане, что государственные деятели понимают чуждые арабские одеяния, а им в ответ "цитируют" писание об обязательности хиджаба как покрытия вообще, но при этом совершенно не признавая хиджабами национальные головные уборы и одежды, например, казашек, славянок, чеченок, немок, балкарок (извините, что не перечисляю все дружные казахстанские национальности). Присутствуют и другие подмены, например, противопоставление закрытой бедуинской одежды и проституции / сексуальной распущенности, а также перевод дискуссий в плоскость трактовки Корана, но у меня сейчас нет желания и времени заниматься подробным разбором некорректных методов ведения споров. Исходя из результатов социологических опросов, очевидных уличных соотношений и ограниченных, повторяющихся аргументов и лексикона защитников хиджабов в аравийском стиле, я позволяю себе сделать вывод о том, что под якобы многочисленными комментаторами скрываются лишь несколько человек, прячущихся под разными никами и весьма активно использующими Интернет-обсуждения для ведения религиозных агитации и пропаганды, причем отнюдь не в пользу традиционного для Казахстана умеренного ислама. Должно ли руководство сайтов пресекать такое незапланированное применение форумов? Для меня ответ однозначен.
Удачи. Можно было бы не защищать цензуру внешнюю, если б в каждом человеке работал свой внутренний цензор. Но поскольку этого нет и по многим причинам никогда не будет, то кто-то, а именно государство, должен взять на себя не очень, может быть, приглядную роль жесткого контролера, ограждающего неподготовленные умы, особенно детские и подростковые, от информации и мыслей, не достойных своего распространения. Иначе при такой "свободе слова" утратили бы свои ценности заповеди вечные – книжные и родительские.
P.S. Просьба к читателям, желающим оставить свои комментарии к данной заметке, не использовать ее для очередной надоевшей пропаганды арабских головных платков.
