Колбаса как повод
Несмотря на заголовок этой заметки, я не буду писать в ней на темы "из чего сделана колбаса" и "СССР развалился, когда пропала докторская колбаса по два двадцать". Хотя, по-видимому, вторую тему косвенно упомянуть придется.
Тридцать лет назад, когда уже становилось очевидно, что социализм проигрывает гонку вооружений и экономическое соревнование, большой популярностью пользовалось следующее житейское доказательство преимуществ свободного предпринимательства для потребителей - "Заходишь в гастроном, а там триста сортов колбасы!".
Ну вот, теперь мы живем при капитализме. И триста не триста, а сотня сортов колбасы в "Рамсторе", "Столичном"/"Юбилейном" или другом крупном супермаркете наберется. Ну и что? Вы стали покупать колбасу сотни сортов? Я прикидываю свой опыт закупочных походов за продуктами (кстати, заметили, что раньше словом "продукты" называли только продовольственные товары, а теперь им обозначают любые товары, работы и услуги как результат труда? И слово "инструмент" имело очень узкий смысл? И другие слова как-то незаметно получили другие, теперь уже привычные значения?), подсчитываю, сколько же сортов колбасы входило в мой рацион за последние лет десять, и у меня получается, что я обходился четырьмя обычно чередуемыми или иногда сочетаемыми сортами колбасы плюс одним сортом изредка покупаемой сырокопченой ("изредка", потому что кушать деликатес просто так, по будням, неинтересно). Не думаю, что любой другой согражданин выходил в своем потреблении колбасы за названное количество сортов. (Тогда возникает вопрос, а зачем же тогда производить сто сортов колбасы? Приверженцы планового хозяйства рассуждали, наверное, точно так же, ограничив колбасный ассортимент всего Советского Союза парой десятков наименований. Можете, если хотите, проверить это число по "Книге о вкусной и здоровой пище".)
Получается, что для каждого отдельного человека наличие множества сортов колбасы не важно: при ее покупке он будет руководствоваться отнюдь не широтой выбора, а совсем другими соображениями, из которых, на мой взгляд, самыми главными являются уверенность и доверие. Уверенность в качестве и доверие к производителю или к продавцу.
Я не буду говорить про крайности, когда потребитель исходит сугубо из толщины своего кошелька и покупает самое дешевое, даже поддельное, как правило в ущерб собственному здоровью и опять-таки в ущерб собственному кошельку ("скупой платит дважды"). Подобное поведение все же является вынужденным, а я рассуждаю в рамках нормальностей.
Понятно, что уверенность и доверие не берутся ниоткуда. Они являются результатом когда-то, может быть, очень давно сделанного выбора, который, в свою очередь, был сделан под влиянием самых разных факторов, например, авторитетного совета или опыта наблюдения за родительскими покупками. Но сами по себе уверенность и доверие настолько важны, что перевешивают не только наличие доступных альтернатив для покупателя, но иногда и его денежные интересы: он будет готов продолжать регулярно покупать привычный товар даже в случае роста цен на него. И только совсем уж резкое подорожание когда-то понравившегося продукта может заставить человека обратить внимание на соседние полки в магазине. Точно так же, как неожиданная потеря этих самых уверенности и доверия вследствие злоупотребления ими или совсем уж очевидного морального устаревания бывшего фаворита.
Значит, столь превозносимое идеологами капиталистической пропаганды право выбора не так уж и важно? Для каждого конкретного человека и в отношении уже сформировавшегося у него перечня предпочтений, по всей видимости, нет (иначе не существовали бы такие понятия, как "приверженец марки", "традиционный покупатель", "привязанность к брэнду"). Но нас, живущих рядом друг с другом, много, со своим набором симпатий у каждого, а "на вкус и цвет товарищей нет". И вот для такого сообщества разных индивидов выбор быть должен. Тут, как всегда, главное не перепутать: право выбора необходимо, но только для некоего абстрактного множества "всех", а для каждого отдельного потребителя гораздо важнее уверенность и доверие.
Удачи. Если вы подумали, что эта заметка написана по поводу предстоящих выборов Президента страны, то сильно ошибаетесь. На самом деле я пытался ответить самому себе на давний вопрос, почему мне нравятся только определенные марки электроники и электротехники. Ну и сформировать для себя и для других логичное объяснение, в чем же заключается неправильность государственных закупочных тендеров (а неправильность заключается как раз таки в том, что тендерными принципами являются якобы обязательная широта выбора и предпочтительность низких цен, в то время как распорядители наших общих денег должны прежде всего исходить из соображений наилучшего удовлетворения коллективных потребностей граждан Казахстана при минимальном допустимом уровне требуемого качества, обеспечиваемого доверенными и проверенными поставщиками).
P.S. Про ранее обещанный рассказ об "индексе парикмахерской" и удельном весе экономических факторов в росте этого показателя. Он как раз соответствует вышеприведенному наблюдению о готовности покупателя платить ползущую вверх цену за уверенность и доверие. Я сделал для себя вывод, что владельцы парикмахерских играют с нами в одностороннюю игру под названием "до какого предела готов платить клиент?". То есть повышают цену на 100-500 тенге и смотрят - продолжают ли к ним ходить обычные посетители? Ходят? Тогда делается следующий шаг с повышением цены еще на 100 тенге или больше. И опять смотрят, и опять повышают, и опять смотрят… А там, глядишь, клиент привыкает платить несоразмерную цену и начинает считать ее нормальной, политики и экономисты приступают к поиску причины беспричинного роста цен... А объяснение-то совсем простое - продавцу (парикмахерсковладельцу) бабки нужны. Как в старом одесском анекдоте.
