Юра П. – автор комментариев на Tengrinews.kz :interval

Есть такое выражение: "рояль в кустах" - способ отвлечь внимание от важной проблемы чем-то шумным, но второстепенным.

Я всё больше склоняюсь к мысли, что подобные вопросы должны обсуждать и решать специалисты в области медицины и биологии, а не полуграмотные депутаты в угоду т.н. "общественности".

Если гомосексуальные наклонности (скорее всего, врождённые) могут проявляться и у подростков до 18 лет, то лишать их понимания "что же со мною происходит?" - значит, ставить под угрозу их здоровье и благополучие. С медицинской точки зрения такие депутатские затеи вредны, а с юридической - крайне сомнительны.

Charles по-английски и означает Карл. Разнобой возник потому, что в отечественной историографии сложилась традиция - царствующих западноевропейских монархов называть германо-латинскими вариантами их имён. (Некоторым исключением тут оказываются испанские и португальские короли, но и к ним оригинальные имена прилагают не всегда).

Сенат не обязательно увязан с федеративным устройством государства. Исторически верхняя палата возникла как аристократический противовес крайностям монархии и демократии. К тому же это какое-никакое представительство региональных интересов.

Верховный совет Казахской ССР был однопалатным, а большую часть своей истории однопартийным. Хотя депутатов номинально "избирали" по территориальным округам.

В коммунистическом Китае продолжительная политика "одна семья - один ребёнок", проводимая весьма крутыми средствами, позволила остановить демографический взрыв, но выборочные аборты именно девочек обернулись дефицитом женщин брачного возраста. 20 миллионов молодых мужчин не имеют пары, и взять её неоткуда. Как вы предполагаете решать их проблемы?

Мне кажется, что многих людей раздражает не столько чья-то сексуальная ориентация ("это их частное дело", "Бог им судья"), сколько специфическая гей-культура. Некоторые её активисты, не останавливаясь на равноправии, требуют для себя привилегий в ущерб гетеросексуальному большинству, оказывая дурную услугу тем, кого вроде бы защищают.

Давайте разберемся. Приблизительно 1% населения подвержен эпилепсии (morbus sacer, "священная болезнь"), и не так уж давно их принудительно стерилизовали, а ещё прежде считали одержимыми. Теперь предрассудков насчёт падучей болезни гораздо меньше, а сочувствия и понимания больше, и её во многих случаях успешно сдерживают, позволяя вести почти нормальный образ жизни на благо себе и ближним. Гомосексуальные наклонности присущи примерно 4-5% человеческой популяции, так что для репродуктивного благополучия эта величина более или менее постоянна и не критична. Мы знаем из истории, что в античности эти наклонности даже поощряли по вполне прозаическим причинам - при ограниченных материальных ресурсах чрезмерный рост населения городов-государств ставил под вопрос само выживание гражданской общины, а выведение колоний, часто принудительное, не всегда оказывалось возможным.

Во-первых, есть разница между гей-парадами, для многих неприятными, и правозащитными выступлениями, не нарушающих общественных приличий. Во-вторых, для некоторых бывает неприятно присутствие инвалидов. Значит ли это, что в угоду их настроениям не следует проповедовать взаимную терпимость и сочувствие, или устраивать для них гетто?

Есть сферы жизни, где "каждый человек сам себе король", и никакое "народное большинство" или его выборные представители там неправомочны. Конституция запрещает дискриминацию по любым основаниям, и их перечень (раса, пол, религия, etc) не является исчерпывающим. Именно доктрина неотчуждаемых прав человека призвана оградить его от произвола - "сверху" или "снизу".

Ваша точка зрения достаточно распространена. Но расплывчатые формулировки предлагаемого законопроекта ставят под вопрос даже просветительные либо исторические материалы. Если человеку так не повезло, что у него сбита сексуальная ориентация, то даже простое упоминание этого обстоятельства можно при желании объявить "пропагандой".

Мы помним, что в соседней России тоже начинали с "ограждения малолетних от нежелательной информации", а потом, ссылаясь на невозможность разграничить информационные потоки, запретили всё и для всех.

есть ещё один момент. Нет преступления там, где нет жертвы. Это минимальное требование к доброкачественному закону.