В США есть деление юрисдикции между штатами и федерацией. Поэтому в одних штатах смертная казнь отменена, в других сохранена. Правда, по федеральным преступлениям юрисдикция экстерриториальна, но перечень таковых ограничен.
С этой точки зрения даже невысокий проходной барьер для политических партий уже искажает волю избирателей. Допустим, в законодательной палате 100 депутатов. Политические партии выставляют свои списки. При простой пропорциональной системе сколько процентов за тебя проголосовали, столько мандатов партия получила - один, два, три, четыре. 0,5% - уже всё, не проходишь, слишком мало голосов. Но при пятипроцентном барьере, получив 4,9%, партия всё равно не проходит, её голоса потеряны. При 5,1% она получает сразу же пять мандатов, за счёт недобравших.
Положение о защите отцовства, материнства и детства есть уже и в действующей конституции. А что сверх того - сильно похоже на произвольное вмешательство в частную жизнь.
Согласен. Основной закон и нужно писать простым и ясным языком. Но у нас сложилась традиция многие вопросы относить к конституционным законам, где исходные принципы этак подправить или видоизменить. И получается как в старом советском анекдоте:
- Я имею право ... ?
- Да, имеете!
- А могу ли я ... ?
- Нет, не можете!
"Конституция должна быть краткой и невнятной". Эту фразу приписывают то Наполеону, то Бисмарку, но рациональное зерно в ней есть. Насчёт невнятности я бы поспорил, но давайте вспомним: конституция США 1787, заменившая первоначальные Статьи конфедерации, толковала в основном о разделе полномочий между отдельными штатами и их союзом. Первые десять поправок - Билль о правах - стал условием её принятия и был оформлен как приложение в 1791. Такая структура позволила, во-первых, давать Верховному суду различные толкования основного закона и, во-вторых, вносить необходимые изменения по достаточно сложной процедуре, не затрагивая основной текст. Хотя в этой конституции накопилась куча устаревших положений, в т.ч. отмененных последующими поправками, почтение перед её исходной исторической формой способствовало политическому уважению и к новшествам.
Между прочим, Американская гуманистическая ассоциация, объединяющая свободомыслящих, агностиков и атеистов, состоит на учёте как "религиозное объединение". Это не только вопрос налоговых льгот для некоммерческих организаций, но и некая заявка на респектабельность: вы веруете так, мы этак, но все под защитой Первой Поправки и можем и должны уживаться мирно. А если разобраться, бытие Божие принципиально неопровержимо, а потому всегда останется место для веры - нельзя доказать, что Бога ни в каком смысле не существует. А если философ признаёт субстанцией самодвижущуюся материю - чем, кроме имени, она отличается от Бога? Мысль делает круг
Был случай в 60-е годы прошлого века - за валютные операции, бывшие тогда монополией советского государства (и которыми мы сейчас занимаемся чуть ли не каждый день) нескольких человек расстреляли по воле Н.С. Хрущева, несколько раз ужесточив карательные законы и придав им обратную силу. По сути, это было неприкрытое судебное убийство, нарушающее основы любого правового порядка.
Во многих странах Латинской Америки смертную казнь давно отменили. Это отнюдь не воспрепятствовало пыткам, жестокому обращению, исчезновениям или внесудебным убийствам со стороны государственных или окологосударственных структур при какой-нибудь очередной хунте.
Тут, мне кажется, с некоторых пор возникла речевая неточность. "Радикалы" (от латинского radix - "корень") - люди, желающие преобразовать основы того или иного общества, провести реформы до конца, но не обязательно насильственными средствами. Это понятие относительно - при монархии радикалом будет республиканец, при республике - монархист, при теократии - сторонник светского государства.
США - страна весьма религиозная, в большей мере, чем современная Европа. Но там есть Билль о правах, где Первая поправка к конституции гласит: "Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной..." В контексте религиозных гонений, от которых люди бежали из Европы в Америку, такие формулы понятны - каждый верит, как ему сподручно. Французская же секулярная традиция более антиклерикальна, это увязано с привилегиями церкви при Старом порядке и её реакционных тенденциях при Республике.
Ваша знакомая напомнила мне некоторых христианских церковных деятелей прошлого, полагавших, будто в богослужении можно использовать только три языка - еврейский, греческий и латинский, ибо на них была надпись, прибитая над распятым Иисусом. Это чрезмерное усердие вытекает из слишком тесных толкований одного места в Коране, где сказано: "Я сделал его арабским", но вне контекста времени и места, когда именно арабы нуждались в Посланнике.
Лаицизм (светскость) с 1920-х годов стал одним из столпов Турецкий республики. Были попытки его подорвать, приводившие даже к "профилактическим" военным переворотам (особая роль армии как "встроенного предохранителя" долго держалась даже законодательно). У нас за плечами светская советская традиция, которая, при всех своих гонениях и злоупотреблениях, выработала общее понимание: кесарю кесарево, а божие - Богу. Что касается религиозных праздников, то тут есть юридическая тонкость - их провели не через закон о государственных праздниках, а через трудовое законодательство. Как говорится, и волки сыты, и овцы целы. К слову, даже в атеистическом СССР до 1929 Рождество оставалось в календаре нерабочим днём, а во Всесоюзной переписи населения 1937 большинство опрошенных осмелились назвать себя верующими. Сталин же эту перепись объявил "вредительской", а её устроителей расстрелял по "делу статистиков".
В обычной практике имена собственные законодательных палат нередко переводят. Иногда такие переводы оказываются не совсем точными, как случилось с британской палатой общин, которую вернее назвать "народной палатой". А имена нарицательные или технические термины переводят почти всегда. В ещё досоветском систематическом курсе новой истории, который я тут недавно процитировал, слово "сейм" приложено к законодательным собраниям и Америки, и Германии.
Однопалатный парламент был давним требованием оппозиции, и ныне власти пошли навстречу. Но есть вопросы к регистрации политических партий, публичных собраний и составу избирательных комиссий - эти сферы слишком зависимы от усмотрения исполнительной власти.
Чтобы выслушать даже чем-то неудобные мнения, но решение оставить за собой. Тут некоторая аналогия со старинной палатой пэров (король пожизненно назначал её членов), но без законодательных полномочий утвердить или отклонить решение палаты депутатов.
Меня больше смущает предлагаемое право президента издавать декреты-законы в перерывах между сессиями курултая. Допустим, они действуют ad referendum (при условии последующего утверждения) со стороны законодательной палаты. Но мы помним, как такими указами их президиумов были выхолощены законодательные права верховных советов в СССР. А так формально советскую систему можно было назвать "суперпарламентской" - Верховный совет мог принять на своё рассмотрение любой вопрос, но почему-то "предпочитал" этого не делать и дружно со всем соглашался - вплоть до Перестройки.