В разделе VIII принципы гласности и состязательности при отправлении правосудия чётко не сформулированы, а принцип коллегиальности, включая участие присяжных заседателей, изложен расплывчато. Как показал исторический опыт, независимый от администрации суд для правового государства даже важнее, чем выборная законодательная палата.
Эта норма в предлагаемом может касаться только маслихатов. Судьба депутатов Курултая всецело зависит от усмотрения их партийного руководства или иных ветвей власти.
Право отзыва депутата и других должностных лиц, вопреки распространенному мнению, возникло не в СССР, а в швейцарских кантонах и некоторых американских штатах задолго до 1917. Это обстоятельство упоминал даже В.И. Ленин.
Допустим, индивидуальные запросы депутатов подлежат урегулированию в конституционном законе или регламенте курултая. Но сохранится ли подобная возможность - неясно.
Ст.56,п.17 не допускает индивидуальных запросов со стороны депутатов к правительству и министрам. Таким образом народные представители ограничены даже в смысле подачи жалоб.
Отчасти вы правы. Я однажды писал об особенностях британского законодательства, где даже нет кодифицированной конституции, но есть юридические акты разных веков, выполняющие роль основного закона, и политическая и судебная практика, проникнутая правовыми принципами и уважением к свободе личности.
Важна не доля русских, а доля русскоговорящих. В 1950 году государственным языком Индии сделали хинди и временно - английский. Предполагали, что эту свою роль он сохранит до 1970 года. Но дравидийские народы индийского Юга, отличающиеся от индоарийского Севера, привыкли к английскому как lingua franca, и язык бывших колонизаторов так и остался языком-посредником, тем более с учётом глобализации.
Тут есть маленькая тонкость. В такой эмигрантской стране, как США, запретить гражданство страны исхода было бы юридически невозможно. При натурализации новый гражданин приносит присягу верности США. Но далеко не все страны при этом перестают считать нового американца своим подданным.
Главный изъян предлагаемого проекта - перечень полномочий государственных органов не является исчерпывающим. То есть слишком многое зависит от усмотрения должностных лиц, в том числе и никем не выбираемых.
Читал про один случай, произошедший в 90-е годы прошлого века. Один из наших соотечественников переехал на жительство в Россию, хлопотал о российском гражданстве, но дело затянулось, а тут его призвали в армию - мол, документы потом получишь. Он воевал в Чечне, был ранен, награждён. Но когда обратился за какими-то льготами, выяснилось, что юридически он всё ещё оставался гражданином Казахстана и его призыв на военную службу был незаконен. Чтобы избежать международного скандала, ему срочно выдали российский паспорт. Теперь же российские власти силой и обманом вербуют на войну против Украины даже тех иностранцев, которые вовсе не притязали на российское подданство и и отнюдь не собирались где-то воевать, особенно учитывая, что в их странах участие в чужих вооруженных конфликтах - уголовно наказуемое правонарушение.
Я хорошо помню, что в 1991 казахстанская формулировка отличалась - в ней речь шла о сохранении Союза ССР "как союза равноправных суверенных государств". В какой мере это удалось воплотить в СНГ, ЕАС, ОДКБ и других объединениях - другой вопрос. Но она открывала путь к политической независимости, и потому формально её никто не отменял.
Есть разница между утратой гражданства и лишением гражданства. Если человек принимает гражданство другого государства, то он ipso facto (в силу самого факта) отказывается от казахстанского, это его свободный выбор. Но лишать гражданства в качестве наказания наши конституции долгое время безоговорочно запрещали. Ибо в 20 веке тоталитарные режимы слишком часто отнимали гражданство у своих политических оппонентов или представителей неугодных рас.
Дело в том, что пока в мире сосуществуют "право крови" и "право почвы", факты двойного гражданства будут неизбежны (лицо, родившееся от иностранцев на территории государства с "правом почвы", например). Но юридические последствия этих фактов разные. Есть ещё апатриды (лица без гражданства), их правовой статус тоже как-то регулируют.
Возможность лишать гражданства появилась не очень давно и по политическим мотивам - участие казахстанцев в ИГИЛ выглядело неудобно, проще оказалось повернуть дело так, что "среди наших террористов нет". Но какими бы соображениями при том ни руководствовались - сама по себе отмена неприкосновенной статьи была дурным примером.
Любое, кроме гражданства РК. Кстати, в некоторых странах есть любопытный закон: иностранные граждане-резиденты вправе голосовать на муниципальных выборах. Логика простая - человек работает, платит налоги и заинтересован в местном обустройстве не меньше полноправных граждан. До общенациональных дел его допускать не сто́ит, а в самоуправлении - почему бы и нет?
Согласно конвенции ООН о правах коренных народов, таковыми считаются те, кто не имеет своего государства здесь или в другом месте. С этой точки зрения, например, в Украине украинцев (sic!), русских, венгров, молдаван, греков "коренными народами" не считают, хотя те живут там столетиями. А вот крымские татары, российские чукчи или американские ирокезы - это "коренные народы". Сама эта конвенция появилась, чтобы оградить права малочисленных нетитульных этносов, живущих племенным строем внутри более крупных государств, на их самобытность и природные ресурсы.
Всеобщая декларация прав человека ООН, ст.15. "Никто не может быть ПРОИЗВОЛЬНО лишён своего гражданства или права изменить своё гражданство". В СССР лишали гражданства безо всякого судебного разбирательства, по политическим и идеологическим мотивам.