+7 (777) 001 44 99
Қазақша
Русский
English
Қазақша
Русский
English
ПОДЕЛИТЬСЯ
Рассмотрение апелляционной жалобы осужденных по делу о похищении гражданина Узбекистана, стилиста Хамро Суванова состоится 11 января в Алматинском городском суде, передает корреспондент Tengrinews.kz.
Рассмотрение апелляционной жалобы осужденных по делу о похищении гражданина Узбекистана, стилиста Хамро Суванова состоится 11 января в Алматинском городском суде, передает корреспондент Tengrinews.kz.
В апелляционной жалобе адвокаты известного байера Лилии Рах пишут, что приговор Алмалинского районного суда был основан исключительно на показаниях Хамро Суванова, которые он давал в ходе досудебного расследования. В приговоре говорится, что Суванов стремился увести от ответственности Рах "ввиду длительных дружеских отношений, чувства вины за образовавшуюся задолженность", поэтому в суде и изменил свои показания.
"При этом суд никак не мотивирует свои выводы, в судебном заседании подобных вопросов Суванову не задавалось и этот вопрос не выяснялся. Ошибка суда заключается в том, что изначально он воспринимал все события, положенные в основу обвинения, исключительно в связке Рах - Паз. Данный подход в корне противоречит основам уголовного судопроизводства и однозначно не ведет к установлению истины по делу", - считают адвокаты Рах.
Адвокаты настаивают, что у Мири Паз (гражданка Израиля, бизнесвумен, осужденная по этому же делу) и у Лилии Рах были самостоятельные цели встречи с Хамро Сувановым. С другими осужденными - Исламом Мисировым и Бахытом Шалбаевым - Рах не была знакома и не могла с ними заранее составить план.
Суд не установил, согласовывали ли действия фигуранты дела между собой, считает защита байера. Кроме того, в суде первой инстанции не были допрошены все свидетели. Все свои вопросы с Сувановым байер решила сразу после аэропорта в офисе, подчеркивают адвокаты Рах.
"Суванов в суде указал, что некий Саша (неустановленное следствием лицо, принимавшее активное участие в похищении Суванова - прим. автора) и сопровождающие его лица являются знакомыми Мири Паз, и его показания в этой части объективны. Но это обстоятельство никоим образом не свидетельствует о причастности Рах. В любом случае все фигуранты данного дела действовали в интересах Паз, а не Рах", - отмечают адвокаты.
По словам адвокатов Рах, история в кафе "Урбан" и с передачей ташкентской квартиры Суванова не может быть положена в основу обвинения Рах. В этой части суд вышел за пределы предъявленного обвинения, считают адвокаты байера. По их мнению, Рах не имеет никакого отношения к событиям после ломбарда, и это было подтверждено в суде показаниями осужденных и потерпевшего.
"Более того, еще один момент, заслуживающий внимания, - это освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением. В соответствии со статьей 68, частью 2 УК РК женщины, имеющие малолетних детей, впервые совершившие тяжкое преступление, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладили причиненный вред", - добавили адвокаты Рах.
Отметим, что сам потерпевший Хамро Суванов в суде заявил, что к его похищению Лилия Рах не имеет отношения. Он тоже подал апелляционную жалобу.
"Я не согласен с приговором в отношении Лилии Рах. Я прошу суд пересмотреть приговор и отпустить Лилию Робертовну", - сказал Хамро Суванов.
54-летняя известная бизнесвумен из мира моды Лилия Рах и 49-летняя владелица ювелирного бутика Мири Паз были осуждены Алмалинским районным судом на 7 и 7,5 лет лишения свободы соответственно. Они были признаны виновными по статье 125 УК РК "Похищение человека группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, по восемь лет в колонии получили Ислам Мисиров и Бахыт Шалбаев. Решением суда у всех подсудимых конфисковано имущество.
Осужденные Лилия Рах и Мири Паз не признали свою вину в похищении Хамро Суванова.
На суде Ислам Мисиров и Бахыт Шалбаев попросили переквалифицировать предъявленную статью на "Незаконное лишение свободы" и прекратить дело за примирением сторон. Они возместили потерпевшему моральный и материальный вред и попросили у него прощения за испытанные им страдания. Однако суд отказал им в переквалификации статьи.
