Делиться надо!

Мировой экономический кризис снизил доходы как государств, так и отдельных граждан. Несут потери и состоятельные люди. Однако убытки богатых не сравнимы с потерями менее состоятельных людей. По словам составителя списка Sunday Times Rich List Филипа Бересфорда, как бы не сокращалось состояние миллионеров, эти лишения не сравнимы с потерей дома или работы их более бедными согражданами. Поэтому не удивительно, что вместе с активизировавшимися в средствах массовой информации подсчетами по поводу того, насколько "сжалось" имущество того или иного богатого "соседа", появились и заявления о том, что в финансово тяжелые времена состоятельные граждане должны взять на себя часть расходов по поддержке своих менее удачливых сограждан.

Первая древнейшая проблема

Государство издавна использовало доходы своих финансово состоятельных граждан в политических целях. Еще в Древнем Риме при взимании налога трибутума для финансирования военных походов ювелирные изделия, дорогая женская одежда и транспортные средства облагались в десять раз выше, чем остальное имущество. В древнегреческих полисах богатые граждане "добровольно принудительно" финансировали армию, спортивные и религиозные мероприятия. В античное время такие социальные взносы, называвшиеся "литургией", даже превратились в средство демонстрации престижа и "крутости" того или иного состоятельного жителя. Но более распространены с течением времени стали налоги на покупку предметов роскоши, использующиеся, помимо прочего, для покрытия военных издержек. К примеру, в Великобритании во время Второй мировой войны такой налог был увеличен вдвое, а в число предметов роскоши вошли шляпы, перчатки, носовые платки, бумажники, часы и подтяжки. В СССР большевики ввели акцизы не только на алкоголь, но и мед, квас, фруктовую и минеральную воду, соль, сахар и сахарин, свечи, чай и кофе. В 1920-е годы "роскошными" стали текстильные и резиновые изделия, а также парфюмерия и косметика. При этом акцизы являлись не только средством пополнения государственного бюджета, но использовались для борьбы с классово чуждыми богатыми гражданами. В 30-е годы акцизы были заменены налогом с оборота. Однако привело это только к тому, что водка, ювелирные изделия, китайские ковры ручной работы и меха продавались по завышенной цене. Распад СССР возродил в новых государствах практику акцизов на алкоголь, драгоценности, табак, легковые автомобили, икру, хрусталь, фарфор, шоколад, ковры, а также меховые и кожаные изделия. Таким образом, государство всегда старалось заставить состоятельных граждан делиться доходами. В кризисные времена это стремление усиливается. К примеру, в начале 90-х годов власти США ввели налоги на роскошь при покупке драгоценностей, мехов, яхт и частных самолетов. Данная мера не привела к серьезному пополнению бюджета. К тому же граждане страны переключились на покупки роскоши за рубежом. Поэтому к 2003 году налогообложение роскоши было отменено федеральными властями, однако сохраняется в некоторых штатах. Кризис, начавшийся в 2007 году, привел к новому "раунду" перераспределения доходов. Так, в штате Нью-Йорк объявлено об увеличении налогообложения доходов, размер которых составляет более 300 тысяч долларов в год. За счет этого власти штата надеются пополнить бюджет на четыре миллиарда долларов. Политики штата заявляют о том, что эта мера будет способствовать установлению налоговой справедливости. Британское правительство намерено повысить с 40 до 50 процентов налоги на доходы, превышающие 217,5 тысячи долларов. По министра финансов страны Алистера Дарлинга, так богатые поддержат бедных во время кризиса. Власти надеются на дополнительные 2,9 миллиарда долларов бюджетных доходов. Эксперты считают, что такой шаг является политическим по крайней мере наполовину и направлен на повышение популярности правящей партии.

Российская специфика - "доходы можно скрывать"

Стараются не отставать в борьбе в кризисом и россияне. 14 апреля спикер Совета федерации Сергей Миронов заявил о предложении возглавляемой им партии "Справедливая Россия" ввести налог на роскошь. "Сегодня в условиях кризиса, когда падают поступления в федеральный бюджет, но производители предметов роскоши по-прежнему и даже с большей надеждой, чем прежде, смотрят на Россию, самое время вновь поставить вопрос о введении налога на роскошь", - подчеркнул Миронов. В 2007 году партия уже пыталась воплотить в жизнь эту идею, однако имеющие большинство голосов в Думе "единоросы" заблокировали появление нового налога. Спикер заявил, что "элитная недвижимость, самолеты, яхты, драгоценности должны облагаться в соответствии с инициированным нами законопроектом более высокими налогами, чем другое имущество, которое не относится к категории роскоши". Особенного внимания заслуживает аргументация введения именно налога на роскошь, а не на доходы, как в уже упомянутых Великобритании и Нью-Йорке. По словам Миронова, "доходы можно скрывать, а вот виллу или супердорогую машину укрыть трудно, да и бессмысленно". Председатель "Деловой России" Борис Титов указал на другую российскую специфику. "Я согласен с предложением Сергея Миронова. Такой налог должен быть. Если богатые люди хотят ездить на дорогих машинах — пускай заплатят, если хотят жить на Рублевке — пускай заплатят. Но пускай заплатят и чиновники, которые живут с ними по соседству и ездят на таких же машинах. Богатые должны делиться с бедными, но начинать государство должно с себя, то есть с чиновников", - заявил бизнесмен.

Чего делим-то?

По мнению Миронова, роскошью следует признать недвижимость ценою свыше 15 миллионов рублей, транспортные средства дороже двух миллионов рублей и антиквариат, стоящий от 300 тысяч рублей. Журнал "Власть" с сарказмом предлагает свой список того, что является роскошью в России. По версии издания, роскошь - это товары и услуги, которыми пользуются менее половины россиян. В таком случае, самая роскошная вещь в России - грузовой автомобиль, который имеется только у одного процента домашних хозяйств. Немного более распространены посудомоечные и вязальные машины, а также карманные компьютеры. Затем идут "антикварные" черно-белые телевизоры. Мотоциклы, мопеды, кондиционеры, видеокамеры, морозильники, велосипеды тоже можно считать роскошью. Более распространены бытовая электроника, легковые автомобили, персональные компьютеры, банковские карточки и интернет. Театры и рестораны также являются весьма роскошной по нынешним временам вещью. В последнее время в качестве своеобразного международного стандарта получает распространение и составленный в Европе список роскошных вещей. По версии Европейского союза, к предметам роскоши относится более 20 видов товаров. В список входят алкоголь, табачная продукция, лошади, деликатесы, драгоценности, одежда и аксессуары, дорогие транспортные средства, средства для занятия спортом и развлечения, искусство, бытовые приборы и посуда. В общем, для борцов с чужой роскошью имеется широкое поле деятельности. Тем более, что вопрос этот имеет помимо экономического "фасада", предполагающего реальное перераспределение доходов от богатых к бедным, и политическую "изнанку", основанную на борьбе за приход к власти или ее удержание.

Политика за экономикой

Нигде политические причины, стоящие за многими экономическими мерами государств, не становятся настолько неприкрытыми, как на мировой периферии. Если в более развитых странах подобные меры включают политическую компоненту завуалировано, так как борьба за власть там все же ведется более цивилизованно, то в случае таких государств, как Зимбабве, политические причины оказываются на поверхности, причем в совершенно причудливых формах. Летом 2008 года перед выборами президента власти Зимбабве объявили, что роскошью являются... иностранные газеты и журналы. Это привело к обложению зарубежных средств массовой информации 40-процентным налогом. После этого печатающаяся в Южной Африке оппозиционная The Zimbabwean вынуждена была дополнительно выплачивать 20 тысяч долларов в виде налогов, что сократило тираж газеты с 200 тысяч до 60 тысяч экземпляров. Однако публику мало интересует то, что стоит за мерами по перераспределению части доходов "от богатых к бедным". Как показывают последние исследования, проведенные в мире и отдельных странах, подобные меры поддерживают большинство опрошенных.