Анестезиолог и отчим: Верховный суд оставил в силе два оправдательных приговора

Судебная коллегия Верховного суда рассмотрела 12 дел, по двум из которых оставлены в силе вынесенные местными судами оправдательные приговоры, передает Tengrinews.kz со ссылкой на пресс-службу ведомства.

По одному из дел врач-анестезиолог Айтхан Усибалиев обвинялся в ненадлежащем выполнении профессиональных обязанностей в ходе предоперационной подготовки пациентки, что привело к ее смерти. В июне 2018 года он был оправдан за недоказанностью его вины. Апелляция оставила приговор в силе. Верховный суд, рассмотрев уголовное дело по протесту генерального прокурора, оставил вынесенные судебные акты без изменения.

Кассация установила, что Усибалиев выполнил все свои профессиональные обязанности. Перед операцией пациентке проведена аллергопроба на цефазолин, и аллергической реакции не последовало. При проведении операции применение йода было исключено. Об отсутствии противопоказаний на проведение операции было указано и в амбулаторной карте. Сама пациентка сообщила только о наличии поливалентной аллергии и подписала согласие на проведение операции. В результате проведенных мероприятий, на основании собранного анамнеза и медицинских показаний было принято решение о проведении операции, которая прошла успешно.

"В данном случае Усибалиев не мог предвидеть смерть пациентки. Ранее она дважды подвергалась оперативному вмешательству с применением препаратов анестезии. Имело место удаление зубов, что также сопровождается применением обезболивающих препаратов. Судебно-медицинская экспертиза не смогла установить, какое вещество выступило аллергеном для развития внезапного анафилактического шока. Правильно оценив имеющиеся данные, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Усибалиева и смертью пациентки и мотивированно оправдал врача", - сообщили в пресс-службе.

По другому делу Виталий Дикальчук обвинялся в совершении развратных действий без применения насилия в отношении малолетней падчерицы. В 2018 году судом он был оправдан ввиду отсутствия в его деянии состава уголовного правонарушения. Апелляция оставила приговор без изменений.

Верховный суд, пересмотрев уголовное дело по протесту генерального прокурора, оставил судебные акты без изменения. Решение вынесено на основании следующих фактов:

Приговор суда нельзя признать законным, если он вынесен только на основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами. А обвинение Дикальчука было основано лишь на первоначальных показаниях потерпевшей, которые она изменила еще в ходе досудебного расследования.

"Малолетняя потерпевшая проживает вместе с матерью и отчимом Дикальчуком. Мать периодически отпускала дочь к родному отцу и его близким погостить. После такого очередного посещения родного отца появилось заявление в полицию в отношении Дикальчука. Позднее в суде девочка призналась, что оговорить отчима ее заставили родной отец, бабушка, дед и тетя, которые обещали за это купить куклу и сладости. В ходе досудебного расследования и в суде потерпевшая показала, что она любит отчима, называла его "папой Виталей". Он с ней играл, покупал игрушки, конфеты, не обижал и нехороших действий в отношении нее не совершал", - рассказали в Верховном суде.

Отмечается, что сама мать отрицает факты развратных действий в отношении дочери. Она также возмущена действиями родного отца, подавшего заявление об этом.

"Первоначальные показания малолетней потерпевшей являются недостоверными. Это подтверждается заключением судебно-психологической экспертизы. В акте экспертизы указано, что знания девочки о физиологии и соответствующих социальных нормах поверхностны, описание травм, якобы полученных ею, слишком детализированы для ее возраста, что свидетельствует о том, что она говорит со слов других лиц. Судебно-медицинская экспертиза показала, что в состоянии здоровья девочки каких-либо нарушений нет", - добавили в высшей судебной инстанции.

На основе анализа показаний малолетней потерпевшей суд пришел к обоснованному выводу. Ее непоследовательные показания в ходе досудебного расследования, которые не подтверждены ею в суде и не подтверждены другими доказательствами по делу, не могут служить основанием для обвинения Дикальчука в инкриминируемом преступлении. А показания свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами преступления, не могут служить основанием для обвинения Дикальчука в совершении развратных действий.

Другие свидетели охарактеризовали Дикальчука с положительной стороны. Они не верят в то, что он может совершить развратные действия в отношении ребенка. Поэтому за Дикальчуком признано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.