При взгляде на очередную автомашину, водитель которой хамски запарковал ее на пешеходном переходе или вторым рядом на проезжей части, "любезно" включив аварийку или решив обойтись даже без такого якобы извинения, мне в голову приходит двойственная мысль. С одной стороны, мне идеологически и физиологически претит коррупция, поскольку она противоречит принципу "Труд должен быть вознагражден. И вознагражден справедливо". С другой стороны, желая, чтобы полиция "хлопнула" этого бабуина, я прихожу к выводу, что мне вообще-то бәрiбiр, куда пойдет штраф за неправильную парковку – в бюджет или в карман гаишника. А это значит, что при некоторых обстоятельствах я допускаю допустимость коррупции (извините за тавтологию).
Тут, конечно, можно углубиться в рассуждения о том, что именно является коррупцией, отталкиваясь, например, от тезиса, что коррупция есть проявление конфликта интересов в корпоративном или любом ином управлении, и выстраивая оправдание того, что штраф за нарушение ПДД, изъятый жолполовцем в собственный карман, не есть этот самый конфликт интересов и не противоречит упомянутому принципу.
Для меня важнее другой вопрос – при каких условиях коррупция (или то, что подпадает под определение коррупции) может быть приемлема (приемлемо) для общества. И я прихожу к выводу, что таким единственным условием является наличие совершенного суда – объективного, равноудаленного, беспристрастного, непредвзятого, внимательного, гуманного, квалифицированного, руководствующегося и буквой, и духом закона. То есть для нормального функционирования государства гипотетически возможно присутствие коррупции в любой ветви власти, кроме власти судебной, а любой гражданин, до определенной поры терпящий мздоимство как способ ускорения или поощрения чьих-либо усердий, должен быть уверен, что по исчерпании своего или коллективного терпения он сможет получить в суде защиту от несправедливости и добиться наказания виновного.
Ну-с, с какой планеты будем импортировать идеальных судей? Идею-то я родил, а как ее воплощать, чтобы она не осталась банальной маниловщиной, столь популярной среди некоторых госчиновников? Судьи же тоже люди (раз), то есть со всеми человеческими потребностями и желаниями, и наши сограждане (два), то есть со всеми общераспространенными представлениями и суждениями о том, что является допустимым. В Казахстане судьи настолько являются плотью от плоти общества, что социологам хватает репрезентативных данных для проведения серьезных обследований на тему "Размеры взяток в судах страны". (Правда, при этом мне кажутся заниженными средние размеры взяток, которые указаны в результатах данного обследования: 7257 USD в районных судах, 9477 – в городских и межрайонных, 14454 – в областных, 11782 – в специализированных, 34338 – в Верховном Cуде. Наверное, в расчет принимались и шоколадки для технического персонала, поскольку, судя по разговорам, в республиканский Верховный Суд просители ходят минимум с кирпичиком в сто тысяч американских портретов, а в низовом суде без десятитысячной пачечки опять-таки зеленых купюр не обойтись в хозяйственном споре).
Кажется, я могу предложить подходы к реализации мною же высказанной идеи.
Первое. Надо исходить из того, что у судьи должна в принципе отсутствовать необходимость в получении чего-то, помимо его официального жалованья. А для этого надо назначать/избирать судьями людей (а) уже совсем взрослых, (b) не отягощенных бытовыми проблемами и (c), очень важно, не имеющих на своем иждивении детей, особенно того возраста, когда тяга к выпендрежу особенно сильна. И это не говоря о том, что по умолчанию кандидат на судейское кресло должен обладать безупречными профессионализмом, порядочностью, честностью, репутацией, неприятием коррупции и попустительского отношения к своей работе на психологическом уровне. Кроме того, судьи должны так обеспечиваться имущественными благами, чтобы, с одной стороны, были удовлетворены все их разумные потребности (и даже, наверное, немного больше разумного), а с другой – чтобы судьям было страшно терять такой сервис в результате потери должности. И, понятное дело, судейская старость также должна обеспечиваться на приличном уровне.
Второе. Где-то же надо брать кандидатов в судьи – уже немолодых, уже мало-мальски обеспеченных, совсем квалифицированных, но при этом полностью соответствующих морально-нравственным критериям. Конечно, и среди силовиков, и среди прокуроров, и среди адвокатов, и среди производственных юристов наверняка найдутся достойные люди, ничем не запятнавшие свои имена. Только искать таких будет нелегко, что сейчас, что позже, с учетом вышеуказанного признания права коррупции на существование в ограниченном виде.
Вот мы и подходим к варианту решения проблемы. Казахстану нужна новая каста. Каста судей. Со своими уставом, органами, иерархией, дисциплиной. Чем-то похожая по своей организации на КПСС или рыцарский орден. С пожизненными членами касты (с судьями работающими и судьями на пенсии) и с кандидатами в ее члены (с кандидатами на судейские мантии). Независящая ни от кого со стороны, руководствующаяся только Законом и разъяснениями высшего судейского органа, финансируемая государством при недостаточности судебных пошлин вне зависимости от сбалансированности бюджета страны. И члены касты, и кандидаты в члены касты должны на всю жизнь обеспечиваться комфортным бесплатным жильем, улучшаемым по мере накопления стажа и желательно находящимся подальше от места работы (чтобы в повседневной жизни не пересекаться с потенциальными участниками судебных споров), достойными окладами и пенсиями в расчете на нужды не только кастовиков, но и членов их семей, качественным и бесплатным медицинским обслуживанием, бесплатным высшим образованием детей в любом учебном заведении по их выбору, дома или за рубежом. И прочим, прочим, прочим. То есть кастовики не должны нуждаться абсолютно ни в чем. Взамен на их единственную обязанность – судить справедливо (а для кандидатов в судьи – помогать судить справедливо и учиться судить справедливо). С угрозой оказаться на помойке в случае изгнания из касты.
Вы можете сказать "это дорого". Вы можете сказать, что нечто похожее у нас уже есть в судебной системе. И я еще раз подчеркну, что ничего не может быть дороже в отношениях государства и гражданина, чем уверенность последнего в справедливости первого и постоянной готовности государства из всех сил защищать жизни, безопасность, здоровье, права и законные интересы своих граждан (хотя это уже из другой тематики). А про "нечтопохожесть" можно добавить, что она просто не работает, чему все мы видим постоянные примеры. Нельзя прикрыть отсутствие сути чехольчиком – ему не на чем держаться.
Ах да, вы еще можете сказать, что правосудие застопорится надолго, пока судейская каста будет создаваться и первые кандидаты в новые судьи не займут судейские места. И я предложу варианты решения и этой проблемы тоже. Вариант первый уже был косвенно упомянут: необходимо разыскать жемчужные зерна среди имеющихся юристов (в том числе и судей, если только получится найти среди них неиспорченных прежней системой) и, разогнав существующий коррумпированный судейский корпус, посадить в кресла новых служителей Фемиды. Вариант второй радикальней. Берем самых лучших выпускников юридических вузов и факультетов, изолируем их от общества в закрытых комфортных городках и назначаем/избираем новыми судьями. Уж лучше коллегиальные (для подстраховки) мнения вчерашних студентов-отличников, зато незапятнанно чистых, чем приговоры "опытных господ-товарищей" по звонкам и по тяжести подношений.
Удачи. Может быть, мое предложение кому-то покажется прожектерством. А я просто приведу пример: в Грузии, исковерканной ветвистой коррупцией на протяжении многих десятилетий и поколений, за короткий срок была создана абсолютно новая полиция. Неподкупная, прозрачная, эффективная, быстрая, пользующаяся доверием большинства жителей страны (как написано на одном сайте – "МВД пользуется доверием 87 % граждан – сразу после грузинской православной церкви"). И новые полицейские кадры были набраны реформаторами именно среди молодежи, не познавшей гнилостный запах взяток.
P.S. Если я иду дальше в своих рассуждениях, то у меня почему-то получается, что вся государственная служба вообще-то должна быть кастовой в целях обеспечения ее стерильности (от коррупции) и продуктивности. И при этом оценка качества исполнения данной службы должна производиться по правилу "чем лучше работает какая-либо государственная контора, тем менее она заметна". Ведь мы не замечаем воздух, пока его не перестает хватать или пока он не начинать вонять.
P.P.S. Для полноты картины приведу анекдот, иллюстрирующий принцип "Труд должен быть вознагражден. И вознагражден справедливо". На СТО загоняют машину с барахлящим мотором. Мастер подходит, внимательно слушает и, стукнув один раз молотком, устраняет неисправность, после чего выписывает счет на 101, предположим, доллар. Водитель возмущен – как? за что? за пять минут прослушивания и один удар? за такую работу красная цена – один доллар! Мастер молча забирает счет и дописывает в него расшифровку:"Ударил молотком – один доллар. Знал, куда ударить, – 100 долларов". Мне этот анекдот очень нравится. А вам?
При взгляде на очередную автомашину, водитель которой хамски запарковал ее на пешеходном переходе или вторым рядом на проезжей части, "любезно" включив аварийку или решив обойтись даже без такого якобы извинения, мне в голову приходит двойственная мысль. С одной стороны, мне идеологически и физиологически претит коррупция, поскольку она противоречит принципу "Труд должен быть вознагражден. И вознагражден справедливо". С другой стороны, желая, чтобы полиция "хлопнула" этого бабуина, я прихожу к выводу, что мне вообще-то бәрiбiр, куда пойдет штраф за неправильную парковку – в бюджет или в карман гаишника. А это значит, что при некоторых обстоятельствах я допускаю допустимость коррупции (извините за тавтологию).
Тут, конечно, можно углубиться в рассуждения о том, что именно является коррупцией, отталкиваясь, например, от тезиса, что коррупция есть проявление конфликта интересов в корпоративном или любом ином управлении, и выстраивая оправдание того, что штраф за нарушение ПДД, изъятый жолполовцем в собственный карман, не есть этот самый конфликт интересов и не противоречит упомянутому принципу.
Для меня важнее другой вопрос – при каких условиях коррупция (или то, что подпадает под определение коррупции) может быть приемлема (приемлемо) для общества. И я прихожу к выводу, что таким единственным условием является наличие совершенного суда – объективного, равноудаленного, беспристрастного, непредвзятого, внимательного, гуманного, квалифицированного, руководствующегося и буквой, и духом закона. То есть для нормального функционирования государства гипотетически возможно присутствие коррупции в любой ветви власти, кроме власти судебной, а любой гражданин, до определенной поры терпящий мздоимство как способ ускорения или поощрения чьих-либо усердий, должен быть уверен, что по исчерпании своего или коллективного терпения он сможет получить в суде защиту от несправедливости и добиться наказания виновного.
Ну-с, с какой планеты будем импортировать идеальных судей? Идею-то я родил, а как ее воплощать, чтобы она не осталась банальной маниловщиной, столь популярной среди некоторых госчиновников? Судьи же тоже люди (раз), то есть со всеми человеческими потребностями и желаниями, и наши сограждане (два), то есть со всеми общераспространенными представлениями и суждениями о том, что является допустимым. В Казахстане судьи настолько являются плотью от плоти общества, что социологам хватает репрезентативных данных для проведения серьезных обследований на тему "Размеры взяток в судах страны". (Правда, при этом мне кажутся заниженными средние размеры взяток, которые указаны в результатах данного обследования: 7257 USD в районных судах, 9477 – в городских и межрайонных, 14454 – в областных, 11782 – в специализированных, 34338 – в Верховном Cуде. Наверное, в расчет принимались и шоколадки для технического персонала, поскольку, судя по разговорам, в республиканский Верховный Суд просители ходят минимум с кирпичиком в сто тысяч американских портретов, а в низовом суде без десятитысячной пачечки опять-таки зеленых купюр не обойтись в хозяйственном споре).
Кажется, я могу предложить подходы к реализации мною же высказанной идеи.
Первое. Надо исходить из того, что у судьи должна в принципе отсутствовать необходимость в получении чего-то, помимо его официального жалованья. А для этого надо назначать/избирать судьями людей (а) уже совсем взрослых, (b) не отягощенных бытовыми проблемами и (c), очень важно, не имеющих на своем иждивении детей, особенно того возраста, когда тяга к выпендрежу особенно сильна. И это не говоря о том, что по умолчанию кандидат на судейское кресло должен обладать безупречными профессионализмом, порядочностью, честностью, репутацией, неприятием коррупции и попустительского отношения к своей работе на психологическом уровне. Кроме того, судьи должны так обеспечиваться имущественными благами, чтобы, с одной стороны, были удовлетворены все их разумные потребности (и даже, наверное, немного больше разумного), а с другой – чтобы судьям было страшно терять такой сервис в результате потери должности. И, понятное дело, судейская старость также должна обеспечиваться на приличном уровне.
Второе. Где-то же надо брать кандидатов в судьи – уже немолодых, уже мало-мальски обеспеченных, совсем квалифицированных, но при этом полностью соответствующих морально-нравственным критериям. Конечно, и среди силовиков, и среди прокуроров, и среди адвокатов, и среди производственных юристов наверняка найдутся достойные люди, ничем не запятнавшие свои имена. Только искать таких будет нелегко, что сейчас, что позже, с учетом вышеуказанного признания права коррупции на существование в ограниченном виде.
Вот мы и подходим к варианту решения проблемы. Казахстану нужна новая каста. Каста судей. Со своими уставом, органами, иерархией, дисциплиной. Чем-то похожая по своей организации на КПСС или рыцарский орден. С пожизненными членами касты (с судьями работающими и судьями на пенсии) и с кандидатами в ее члены (с кандидатами на судейские мантии). Независящая ни от кого со стороны, руководствующаяся только Законом и разъяснениями высшего судейского органа, финансируемая государством при недостаточности судебных пошлин вне зависимости от сбалансированности бюджета страны. И члены касты, и кандидаты в члены касты должны на всю жизнь обеспечиваться комфортным бесплатным жильем, улучшаемым по мере накопления стажа и желательно находящимся подальше от места работы (чтобы в повседневной жизни не пересекаться с потенциальными участниками судебных споров), достойными окладами и пенсиями в расчете на нужды не только кастовиков, но и членов их семей, качественным и бесплатным медицинским обслуживанием, бесплатным высшим образованием детей в любом учебном заведении по их выбору, дома или за рубежом. И прочим, прочим, прочим. То есть кастовики не должны нуждаться абсолютно ни в чем. Взамен на их единственную обязанность – судить справедливо (а для кандидатов в судьи – помогать судить справедливо и учиться судить справедливо). С угрозой оказаться на помойке в случае изгнания из касты.
Вы можете сказать "это дорого". Вы можете сказать, что нечто похожее у нас уже есть в судебной системе. И я еще раз подчеркну, что ничего не может быть дороже в отношениях государства и гражданина, чем уверенность последнего в справедливости первого и постоянной готовности государства из всех сил защищать жизни, безопасность, здоровье, права и законные интересы своих граждан (хотя это уже из другой тематики). А про "нечтопохожесть" можно добавить, что она просто не работает, чему все мы видим постоянные примеры. Нельзя прикрыть отсутствие сути чехольчиком – ему не на чем держаться.
Ах да, вы еще можете сказать, что правосудие застопорится надолго, пока судейская каста будет создаваться и первые кандидаты в новые судьи не займут судейские места. И я предложу варианты решения и этой проблемы тоже. Вариант первый уже был косвенно упомянут: необходимо разыскать жемчужные зерна среди имеющихся юристов (в том числе и судей, если только получится найти среди них неиспорченных прежней системой) и, разогнав существующий коррумпированный судейский корпус, посадить в кресла новых служителей Фемиды. Вариант второй радикальней. Берем самых лучших выпускников юридических вузов и факультетов, изолируем их от общества в закрытых комфортных городках и назначаем/избираем новыми судьями. Уж лучше коллегиальные (для подстраховки) мнения вчерашних студентов-отличников, зато незапятнанно чистых, чем приговоры "опытных господ-товарищей" по звонкам и по тяжести подношений.
Удачи. Может быть, мое предложение кому-то покажется прожектерством. А я просто приведу пример: в Грузии, исковерканной ветвистой коррупцией на протяжении многих десятилетий и поколений, за короткий срок была создана абсолютно новая полиция. Неподкупная, прозрачная, эффективная, быстрая, пользующаяся доверием большинства жителей страны (как написано на одном сайте – "МВД пользуется доверием 87 % граждан – сразу после грузинской православной церкви"). И новые полицейские кадры были набраны реформаторами именно среди молодежи, не познавшей гнилостный запах взяток.
P.S. Если я иду дальше в своих рассуждениях, то у меня почему-то получается, что вся государственная служба вообще-то должна быть кастовой в целях обеспечения ее стерильности (от коррупции) и продуктивности. И при этом оценка качества исполнения данной службы должна производиться по правилу "чем лучше работает какая-либо государственная контора, тем менее она заметна". Ведь мы не замечаем воздух, пока его не перестает хватать или пока он не начинать вонять.
P.P.S. Для полноты картины приведу анекдот, иллюстрирующий принцип "Труд должен быть вознагражден. И вознагражден справедливо". На СТО загоняют машину с барахлящим мотором. Мастер подходит, внимательно слушает и, стукнув один раз молотком, устраняет неисправность, после чего выписывает счет на 101, предположим, доллар. Водитель возмущен – как? за что? за пять минут прослушивания и один удар? за такую работу красная цена – один доллар! Мастер молча забирает счет и дописывает в него расшифровку:"Ударил молотком – один доллар. Знал, куда ударить, – 100 долларов". Мне этот анекдот очень нравится. А вам?
