Ошибка "Мырқымбаева"

Ажиотаж с 10-процентными выплатами с каждой сделки в Пенсионный фонд - не случайность. Тут нет злого умысла СМИ, "раздувших" проблему на ровном месте. На самом деле эксперты-налоговики, первыми заметившие проблему, были правы. Они обнаружили очень "широкий" диапазон возможного применения правовой нормы, изначально предполагавшей регулировку "узких" отношений.

Ведь если исполнять закон буквально, как там написано, то платить должны все и с любой сделки. И все это последствия плохого качества подготовки проекта закона разработчиками из министерства. Понятно, что цели поставить всех на счетчик не было. Было желание отрегулировать трудовые отношения и главное - уменьшить количество самозанятых.

Хотели закрыть лазейку работодателям, которые, не желая платить "пенсионные" 10 процентов, оформляли трудовые отношения с наемными работниками как разовую услугу. Человек мог каждый день ходить на работу, выполнять обычные функции, но не иметь стандартного трудового договора. Поэтому у нас и много людей, которые считаются САМОЗАНЯТЫМИ, но сами работают. Просто с ними не оформили отношения. Выигрывает в этом случае работодатель. И платит меньше, и трудовые отношения может прервать в любой момент. Как это произошло с работниками, уволенными в один день на объектах "Абу Даби Плаза". Получается, цель благородная и полезная для всех.

Но норму разработчики из министерства прописали неточную. В конечном варианте получилось так, как получилось, - с любых сделок "физических лиц, получающих доходы по договорам гражданско-правового характера", должны уплачиваться 10 процентов в пенсионный фонд. Без каких либо оговорок и ограничений. В том числе и продажа квартир и авто. В том числе и доходы по депозитам. Сейчас это именно такая формулировка. А законы у нас прямого действия - как читаются, так и должны буквально исполняться.

Так, в статье 11 закона РК "О нормативных актах" устанавливается , что все нормативные правовые акты имеют прямое действие, если иное не оговорено в самих нормативных правовых актах или актах о вводе их в действие. Для применения нормативных правовых актов, введенных в действие, не требуется каких-либо дополнительных указаний. ВСЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОПИСАНО В ЗАКОНЕ ЧЕТКО И ЯСНО!
Если в самом нормативном правовом акте указано, что какая-либо его норма права применяется на основе дополнительного нормативного правового акта, то эта норма применяется в соответствии с основным и этим дополнительным нормативным правовым актом, ссылка на который должна тоже быть прописана в законе.

И никакими постановлениями правительства и приказами министерства нельзя исправить закон. То, что сейчас объясняют в СМИ, это очень слабый компромисс. Разработчик закона в лице министерства имеет право разъяснять, что он имел в виду когда инициировал изменения, но не имеет права определять, как его должны во всех случаях исполнять.

В соответствии со статьей 58 закона РК "О нормативных актах" в случаях обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения может быть дано официальное разъяснение норм, содержащихся в нормативном правовом акте. При этом разъяснение не устанавливает нормы права и не восполняет пробел в законодательстве. Официальное разъяснение нормативного правового акта дается исключительно в целях уяснения, уточнения содержания норм права, не может изменять смысл норм права и выходить за пределы разъясняемой нормы.

Поэтому даже замминистра не может сказать: ты исполняй норму, а ты нет. Мы не это имели в виду.
Пункт 4 статьи 60 закона "О нормативных актах" разрешает уполномоченным государственным органам давать в пределах своей компетенции разъяснения нормативных правовых актов ТОЛЬКО в отношении конкретных субъектов или применительно к конкретной ситуации. Но и то это носит рекомендательный характер. Суд может решить по другому. В остальных случаях министерство обязано требовать от всех исполнения закона в том виде, в каком его подписал Президент.

Кстати, первыми под удар попадут те, кто совершает большие сделки. Как правило, это владельцы крупного бизнеса, в том числе и близкие к власти. Кто держит большие средства на депозитах. Теперь придется отменять. Я думаю, сделают это уже осенью. Пока будут закрывать глаза, хотя нормы действующие.

Так почему это произошло? Это на самом деле разная трактовка одной правильной нормы? Нет. Это ошибка нормотворческой деятельности внутри министерств и ведомств. Они случаются, как правило, когда спешат, готовили некомпетентные сотрудники или изначально слабая концепция закона, неопытные эксперты.

В чем основная причина ошибок.
Есть ошибки юридической техники. В данном случае все процедуры соблюдены: есть концепция, сроки выдержаны, этапы пройдены поочередно, грамматика и стиль изложения верные. Не придерешься. Иначе на подпись Президенту закон не попал бы. Наш Минюст бдит строго.

Есть ошибки концептуальные, когда правовая теория позволяет какие-то социальные отношения отрегулировать нормами, а разработчик не смог их верно отразить в концепции законопроекта. Тут есть вопрос. Концепция проекта понятна, хотя и не совсем идеальная. Решили просто закрыть лазейку, чтобы было невыгодно нанимать людей через договор ГПХ. А ведь можно было бы разработчикам из министерства постараться более точно регламентировать трудовые отношения, чтобы длительное оказание схожих по функциям услуг автоматически оформлялось как наемный труд. В этом случае работники были бы более защищены от увольнений, имели гарантии оплаты во время болезней, или право на отпуск, достойные условия труда на рабочем месте. Но выбрали другой, как казалось, более простой, путь. Зашли через пенсионные отчисления. Но все же это не ошибка.

А есть логические ошибки как результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке законов разработчиками. Так называемые пространственные ошибки - когда границы отношений, которые предполагали регулировать и границы действий норм, не совпадают. Тут именно такой случай.

Не смогли точно определить логику пространственных границ действия норм - четко ограничить сферой оказания услуг и выполнения работ. Нужно было сделать оговорку или там же в законе отослать на дополнительный документ.

Специалисты министерства, хорошо знающие отрасль, должны были выработать более четкие формулировки, не предполагающие разночтения и вольную трактовку. Кому как не им, применяющим эти законы в жизни, понимать, как такие документы работают на практике.

Так в чем вывод? Как улучшить качество законопроектов, которые готовятся внутри ведомств?
Вот ряд рекомендаций:
- уполномоченным органам больше обсуждать законы с обществом и особенно с экспертами;
- не нужно устраивать спешку;
- лучше готовить кадры в министерствах, отвечающих за подготовку проектов;
- вернуть антикоррупционную экспертизу законов;
- ввести не только правовую , но и экономическую экспертизу законов, чтобы лучше просчитывать такие последствия;
- проводить экспертизу законов не только до их поступления в Парламент, но и после того, как их отработали с депутатами, ведь там бывает много изменений, которые потом могут вызвать коллизии и ошибки;
- ввести поименную ответственность авторов изменений, например, называть "поправка министра Мырқымбаева", чтобы граждане знали, чья светлая голова из какого ведомства придумала тот или иной проект. Даже по прошествии времени все бы вспоминали, кто где ошибся. Да и с точки зрения борьбы с коррупцией было бы эффективно - знали бы, кто кого пролоббировал и чьи интересы через законы продвигал.

А иначе получается "потому что потому".