Pro bono: чего боятся адвокаты?

В мае текущего в Казахстане прошли первые обсуждения идеи pro bono по проекту Закона "Об адвокатской деятельности", тогда в СМИ появилась информация о том, что адвокатов будут принуждать работать бесплатно. Это информация не имеет ничего общего с действительностью. Тем не менее, относительно недавно, 4 октября, имея полный доступ к проекту закона, адвокат Алматинской коллегии адвокатов Геннадий Нам подчеркивает, что "по сути дела, это принуждение оказывать юридические услуги бесплатно". Господин Нам ссылается на статьи 16 и 19 проекта закона, однако в статье 27, четко проработан механизм поощрения тех, кто оказывает юридическую помощь на началах pro bono.

Например, если адвокат самостоятельно окажет услуги pro bono, то он будет иметь приоритет перед коллегами при получении дела по линии гарантированной государством юридической помощи (ГГЮП). Адвокат может и не заниматься этим, но тогда у него уменьшатся шансы по получению доступа к ГГЮП. Вот, что предлагает проект закона.

Очевидно, что pro bono в проекте закона не граничит с принудительным трудом. Но для большей уверенности остановимся на международных стандартах и практике.

Есть Конвенции № 29 о принудительном или обязательном труде Международной организации труда. Согласно данной конвенции "принудительный или обязательный труд" означает работу, требуемую от кого-либо под угрозой наказания, для выполнения которой это лицо не предложило своих услуг добровольно. Показательно то, что в проекте Закона отсутствует какая-либо угроза.

Принудительный труд также запрещен Европейской конвенцией о защите прав и свобод человека 1950 года (ЕКПЧ). Согласно пункту 2 статьи 4 ЕКПЧ "Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду".

В 1983 году в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) было рассмотрено дело Ван дер Мусселе против Бельгии. Заявитель, стажер адвоката, жаловался, что его заставляли защищать обвиняемого без оплаты труда или возмещения расходов. Он утверждал, что это нарушает запрет на принудительный труд по упомянутым документам. ЕСПЧ обратил особое внимание на то, что статья 4-3-d ЕКПЧ исключает из понятия "принудительного труда", "работу или службу, которая входит в обычные гражданские обязанности". ЕСПЧ также отметил, что услуги, оказанные в данном деле, не выходят за рамки круга нормальной деятельности адвоката. Суд также подчеркнул, что оказанные заявителем услуги по существу вносили вклад в его профессиональную подготовку, в такой же степени, как и дела, которые оплачивались клиентами.

Более того, ЕСПЧ признал, что оспариваемая обязанность была основана на концепции социальной солидарности, в результате чего оно было аналогично "обычным гражданским обязанностям". ЕСПЧ пришел к выводу, что данная услуга не занимала все его время. То есть, всегда оставалось достаточно времени для осуществления оплачиваемой работы. В связи с этим, услуга заявителя не могла характеризоваться как "принудительный труд" в смысле статьи 4 ЕКПЧ.

Таким образом, мы можем четко наблюдать, что даже по европейским стандартам проект закона не может иметь ничего общего с принудительным трудом при внедрении pro bono.

Другой вопрос - работа стажера адвоката в Казахстане.

По проекту закона здесь также наблюдаются положительные сдвиги. Сегодня Положение о прохождении стажировки утверждается приказом Министра юстиции, по новому проекту закона разрабатывать и утверждать такое Положение будет Республиканская коллегия адвокатов (РКА). Да, по согласованию с Минюстом, но мы можем видеть, что для РКА предоставляется больше свободы в этом вопросе.

Однако, возможно самым положительным эффектом от вносимых изменений станет отмена приказа от 8 февраля 2012 года. Благодаря этому исчезнет необходимость молодым юристам платить ежемесячный сбор за свою стажировку. Сейчас будущий адвокат платит деньги за то, что работает.

По сути, заявитель, который желает стать адвокатом, дает согласие на то, что он будет отдавать деньги за то, что он работает.

Более того, существует ряд существенных проблем в том, что не каждый адвокат или адвокатская контора хотят взять к себе стажера. Следовательно, молодой стажер попадает в ситуацию, когда он вынужден работать бесплатно в офисах юридической консультации, по режиму которого придется помогать каждому адвокату, который там находится. Более того, есть риск принуждения к ежедневному дежурству в юридической консультации.

По приказу стажировка проходит в очной форме. То есть, стажер должен постоянно находиться на работе и при этом платить за это. У него, по сути, нет возможности зарабатывать. Не это ли принудительный труд? Все элементы, кроме угрозы, присутствуют. Однако, без ежемесячной оплаты стажер может просто выбыть. Не это ли угроза, если учитывать, что стажер отдает последние деньги? А что, если руководитель стажировки откажется составлять заключение? Может быть и такое, что президиум не утвердит заключение о прохождении стажировки. Не это ли угроза? На мой взгляд, такой механизм имеет все основания быть признанным принудительным трудом.

Для сравнения, в Англии действует образовательная программа как LPC (Legal Practice Course), без которого невозможно стать солиситором в Англии. Кроме того, для солиситоров тоже существует стажировка со сроком в два года, которая предусматривает оплату труда стажеров. Юридическое сообщество Англии и Уэльса даже опубликовало рекомендацию о том, что в Лондоне стажеру следует оплачивать 20,913 фунтов в год, а за пределами Лондона 18,547 фунтов в год. Это - рекомендация саморегулируемой организации. А регулятор (Solicitors Regulation Authority), в свою очередь, разрешает оплачивать минимальную заработную плату в размере 12,649 фунтов.

Так почему же сегодня адвокатура противиться расширению своих рядов? Следует отметить, что по действующему приказу коллегия адвокатов может отказаться от требований по оплате за организацию стажировки. Однако, ни одна коллегия за все эти годы не предпринимала такие шаги. Объяснением этому может быть нежелание конкурировать с новыми адвокатами. Очевидно, что механизм, направленный на создание условий принудительного труда, должен быть отменен.