Продолжение пословицы
Есть одна пословица, авторство которой известно достоверно. Это переиначенная тов. И.В. Сталиным (Джугашвили) библейская фраза, высказанная им на каком-то из публичных мероприятий 30-х годов, о том, что "сын за отца не отвечает". Слова мудрые, хотя сам автор и не думал их соблюдать, а использовал, так сказать, для паблисити, в расчете на восприимчивого к внешней "обертке" рабоче-крестьянского пользователя.
У этой пословицы есть продолжение. Может быть, для кого-то и небесспорное, но для меня совершенно логичное: "… но отец отвечает за сына". Попробую объяснить последовательность своих рассуждений.
У человека есть смысл жизни. Немудреный и потому непонятно с какой стати многократно обсасываемый в мировой литературе. Смысл простой - добиться умения делать что-то лучше других (даже в самом незатейливом труде) и оставить после себя потомство. Почему и зачем? Потому, что умение не должно исчезнуть с уходом его обладателя. Затем, что каждый человек есть уникальный набор генов и накапливаемых мутаций. Поэтому для сохранения и развития человеческого рода в целом важно сохранить всё лучшее из достигнутого в каждом поколении и все полученное генетическое разнообразие (за естественным отбросом различного бракованного материала). К данному смыслу жизни прилагается родительская обязанность вырастить и воспитать потомство по своим качествам по крайней мере не хуже отца и матери. Ну а там, где есть обязанность, параллельно существует и ответственность. Может быть и не буквально за каждый поступок повзрослевшего ребенка, но однозначно за то, что наследник выпущен в самостоятельную жизнь с надлежащим физическим и нравственным здоровьем. Хотя бы для того, чтобы потом не позорил своих родителей и более дальних достойных предков.
Выводы о применимости правила "отец отвечает за сына" к конкретным людям и поступкам оставлю на усмотрение читателей. А сам бы я хотел приложить названную норму к понятию вроде бы неодушевленному, а именно к Интернету.
Ситуация первая. Нужно ли закрывать целиком сайт livejournal.com, если на одном из его блогов пропагандируются терроризм и религиозный экстремизм? Нужно. Должно. Ибо сайт-отец обязан отвечать за то, кем является его блог-сын. Отговорки про свободу слова и демократию оставим в стороне. Ими в большом числе случаев прикрывают потребность в безнаказанности словесных гадостей и стремление отщипнуть в сугубо личный кармашек (или карманище) из общего пирога. Лозунгами о свободе слова и демократии любят махать именно те, кто дорвавшись до власти про чужие свободомыслие и права быстро забывают. Не согласны? Найдите у букинистов или пенсионеров и прочитайте "Историю КПСС" (хотя я сомневаюсь, что эта макулатура у кого-то еще осталась). Или взгляните критически на более современные события в разных концах света. Отговорки технические, что, мол, владельцы Интернет-ресурсов лишь предоставляют платформу для обмена мнениями, тоже проигнорируем. Иначе бы на базарах следовало смотреть сквозь пальцы на продажу запрещенных вне базарной территории наркотиков и оружия. Так что предприниматели, бизнес или хобби которых заключается в хостинге чужих личных записей, обязаны следить за характером этих записей и пресекать явно незаконное. Под словом "закон" я понимаю законы не только юридические, но и общечеловеческие, пусть и не зафиксированные в святых книгах или в ином письменном виде.
Ситуация вторая. В североафриканских и ближневосточных революциях этого года координация бунтовщиков осуществлялась, в том числе, и через социальные сети. Вроде бы хорошо и прогрессивно? Там вроде бы кому-то собирались почетную награду вручать за такую технологически передовую координацию? Ну, во-первых, мы еще не видим, чем эти самые революции закончатся и куда придут в итоге страны, данными революциями преображенные. Если кто забыл, то напомню, что в результате иранской революции 1978–1979 годов вместо свергнутого "пособника сионистов" шаха Мохаммеда Резы Пехлеви к власти пришли "прогрессивные" религиозные деятели во главе с аятоллой Хомейни, быстро превратившие Персию в страну-изгоя. Во-вторых, с помощью фейсбуков и твиттеров можно координировать не только "борьбу за справедливость" (написал эти слова в кавычках, так как истинная подоплека арабских восстаний еще не известна), но и откровенный организованный групповой грабеж или бандитизм. Не удивлюсь, если скоро выяснится, что паразитствующие разноцветные люмпены, безнаказанно уничтожающие и ворующие собственность приютивших их и очень даже неплохо содержащих их гуманных европейцев, тоже "координируют" свои погромы через социальные сети. А в войне государства с преступностью что надо делать в первую очередь? Изолировать врагов общества от ресурсов и друг от друга, блокируя их каналы коммуникации, не давая шансов объединяться и подавляя поодиночке. Поэтому если те же самые Facebook, Twitter и прочие "ВКонтакте" не установят внутреннюю цензуру аккаунтов и их содержимого, то у любого государства, намеренного обеспечивать безопасность своих граждан, будет полное основание эти Интернет-сайты вскоре прикрыть. И оно будет право. Не перед поборниками абстрактных и аморфных свободы слова и демократии, а лично перед нами, нашими родными, близкими и соседями.
Ситуация третья. Совсем близкая и прикладная. Казахстан - светское государство. Не только согласно Конституции, но и на бытовом уровне, поскольку повседневное поведение людей в большей степени определяется традициями и обычаями, нежели догмами. Религиозные служители всегда были ограничены в своей пропагандистской деятельности территориями культовых сооружений и/или ритуально-обрядовыми временными промежутками. Это если говорить о деятелях, признаваемых государственной властью. А сектанты, радикалы и приверженцы чуждых для казахстанцев течений вообще действовали чуть ли не в подполье. А тут им сделали подарок, называемый "Веб 2.0" или, по-другому, "интерактивный Интернет", в виде форумов на различных популярных сайтах, в том числе и на этом – на tengrinews.kz. И они (религиозные агитаторы) используют эту возможность по полной. Откройте форум на тему, например, ношения хиджабов. И у вас сложится впечатление, что чуть ли не половина продвинутого (пользующегося Интернетом) населения страны является сторонниками ношения глухих бедуинских женских платков и накидок, коротких мужских штанишек неизвестного для меня происхождения, белых шапочек неместного фасона и козлиных бородок, постоянно повторяющими в дискуссиях два аргумента: (1) так сказано в Коране, и обсуждать тут нечего; (2) Коран устанавливает необходимость хиджаба. Причем эти сторонники старательно занимаются подменой понятий: люди говорят о том, что им непривычно и неприятно видеть девушек и женщин в хиджабах, под которыми что рядовые граждане, что государственные деятели понимают чуждые арабские одеяния, а им в ответ "цитируют" писание об обязательности хиджаба как покрытия вообще, но при этом совершенно не признавая хиджабами национальные головные уборы и одежды, например, казашек, славянок, чеченок, немок, балкарок (извините, что не перечисляю все дружные казахстанские национальности). Присутствуют и другие подмены, например, противопоставление закрытой бедуинской одежды и проституции / сексуальной распущенности, а также перевод дискуссий в плоскость трактовки Корана, но у меня сейчас нет желания и времени заниматься подробным разбором некорректных методов ведения споров. Исходя из результатов социологических опросов, очевидных уличных соотношений и ограниченных, повторяющихся аргументов и лексикона защитников хиджабов в аравийском стиле, я позволяю себе сделать вывод о том, что под якобы многочисленными комментаторами скрываются лишь несколько человек, прячущихся под разными никами и весьма активно использующими Интернет-обсуждения для ведения религиозных агитации и пропаганды, причем отнюдь не в пользу традиционного для Казахстана умеренного ислама. Должно ли руководство сайтов пресекать такое незапланированное применение форумов? Для меня ответ однозначен.
Удачи. Можно было бы не защищать цензуру внешнюю, если б в каждом человеке работал свой внутренний цензор. Но поскольку этого нет и по многим причинам никогда не будет, то кто-то, а именно государство, должен взять на себя не очень, может быть, приглядную роль жесткого контролера, ограждающего неподготовленные умы, особенно детские и подростковые, от информации и мыслей, не достойных своего распространения. Иначе при такой "свободе слова" утратили бы свои ценности заповеди вечные – книжные и родительские.
P.S. Просьба к читателям, желающим оставить свои комментарии к данной заметке, не использовать ее для очередной надоевшей пропаганды арабских головных платков.
