Во мраке - подбери правильную рифму
В казахстанском кино устоялась одна очень хорошая традиция. Вот уже лет как десять какой-нибудь режиссер снимает и выпускает на экраны "первый казахстанский фильм ужасов". Таких "первых" у нас уже накапало штук 15 как минимум. На этой неделе очередным "первым" станет картина "Во мраке"
дебютанта Данияра Акчабаева. Молодой режиссер следует традициям казахстанского кино полностью, поэтому "Во мраке" - это не только первая, но и абсолютно пресная и безыскусная попытка поиграться в жанр, законы которого казахстанским кинематографистам почему-то непостижимы.
Сюжет незамысловат. Один студент получил сообщение от своей бывшей о том, что где-то в горах есть место, где в одна тысяча девятьсот лохматом году кто-то пропал. Тут его и накрыло, как и любого мужчину, получившего среди ночи сообщение от бывшей. Он собирает друзей и решает ехать в проклятое место. Друзья, в свою очередь, зовут двух женщин, которые тоже отличаются критическим мышлением и соглашаются ехать на ночь глядя в горы с квартетом абсолютно незнакомых мужиков. Имена героев запомнить вы не успеете, потому что они начнут безыскусно дохнуть, причем большинство из них за кадром, потому что набранные по объявлению актеры не умеют правдоподобно сыграть смерть в кадре.
Чтобы понять, что не так с фильмом "Во мраке", нужно знать кое-что о жанре хоррор. Дело в том, что в самом понятии "фильм ужасов" заложены десятки поджанров, самые известные из которых: "слэшер", "сплэттер", "зомби-хоррор", "найденная пленка", "джалло", "история с привидениями", и вот это все ни в коем случае нельзя смешивать в одном фильме (если ты, конечно, не снимаешь деконструкцию жанра, типа "Хижины в лесу") потому что для каждого из них характерны свои особенности.
Автор фильма "Во мраке" Данияр Акчабаев, видимо, во все эти тонкости не вникал, поэтому картина начинается, как слэшер, затем превращается в историю с привидениями, где-то периодически всплывает "найденная пленка", а затем все мутирует в традиционный беспощадный "я вот это в одном ужастике видел, прикольно было" винегрет.
Второй момент, который обязателен для всех фильмов ужасов, - объяснить природу зла и дать главным героям возможность его победить. Условно, маньяка можно убить, а злой дух изгнать. Картина "Во мраке" не дает нам никакого представления о природе призраков, которые преследуют главных героев. Вместо этого при помощи навороченных (по мнению авторов) визуальных эффектов нам рассказывают какой-то бред про неких "мы (кто эти мы и чего им не сиделось спокойно?), которые зачем-то вызвали этих духов. Духам даны типичные для жанра имена типа "Вельзевул", "Парацетамол", "Гонорея" и так далее. Как с этими духами справляться и чего ради они начали долбать мозги главным героям задолго до основного действа, никто не объясняет.
Ну и наконец, главные герои. В кино они должны быть. Причем не только в ужасах. Когда в твоем фильме главные роли исполняют латексные маски и шумовые эффекты, это уже не фильм, а (представьте себе!) выставка масок и шумовых эффектов.
Характеры основных персонажей прописаны по принципу "тусовщик", "спортик", "умник", "телка", "вторая телка поскромнее" и "пацан, которому дома не сиделось". И это, собственно, все, что вы узнаете о персонажах в течение полутора часов. Никакого развития ни отдельных героев, ни взаимоотношений между ними вы не увидите. Причем, Акчабаев сам же плюет на линии, которые выписывает в начале. Так, например, один из героев в первом акте заявляет, что ему нравится девушка, которая поедет с ними и... дальше между ними вообще ничего не произойдет. Никакого развития эта линия не получит, если не считать типичной трехсекундной проходки в осеннем лесу под музыку, которую так любят свадебные операторы.
Ну и самый главный совет для режиссеров любого жанра. Прежде чем снимать очередную сцену, спросите себя: "Для чего она?" Вот если сцена или персонаж никак не двигает сюжет, нужен ли он, в принципе? Или если поведение, поступок героя не приведет ни к чему в дальнейшем, зачем он его делает? В фильме "Во мраке" есть два миллиона почему и ни одного ответа. Например, зачем был этот лесник с его хриплым голосом и шрамом во все лицо, если он никакого влияния на сюжет не оказывает? Почему тупоголовые герои ищут проволоку, чтобы открыть машину, если в предыдущем кадре они ели шашлык, а шампур как бы вполне может проканать за проволоку в таком деле? Чего ради в 2017 году девица таскает с собой видеокамеру, при том, что у каждого при себе смартфон? Ну и, наконец, главный вопрос: вы вообще понимаете, что музыка и звуковые эффекты нужны для нагнетания обстановки внутри фильма, а не для того, чтобы бесить зрителя внезапной резью и шумом в ушах? В общем, дебютная картина Данияра Акчабаева получила в корне неправильное название. Нужно подобрать правильную рифму, которая точно укажет местоположение казахстанских фильмов ужасов в мировом кинематографе.
