Согласно п.1 ч.5 ст.46 УК, лица, совершившие преступления по неосторожности и впервые совершившие умышленные преступления, за которые осуждены к лишению свободы сроком не более 2 лет, отбывают наказание в исправительном учреждении минимальной безопасности, т.е. в колонии поселении. ст.345 УК (дтп) является преступлением по неосторожности, а ст.346 УК (оставление) умышленное, но максимально предусмотренное суровое наказание-лишение свободы сроком до 2-х лет. Все законно. Лучше законы почитайте, прежде чем так, «громко» комментировать.
Если их задержали сотрудники АДГС, о какой явке с повинной может идти речь? Явка, это когда о совершенном преступлении (касательно латентных преступлений) либо же о личности совершившего лица никому неизвестно, при этом человек является в правоохранительный орган и сообщает о преступлении либо о себе. Странное понимание прокурором УПК.
Если исходить из постановления дознавателя о квалификации действий Кар, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 что.345 УК, т.к. в данном постановлении расписаны действия Кар таким образом, что он допустил нарушение ПДД вследствие преступной самонадеянности, что является одним из двух видов неосторожности, как, формы вины. А в ч.4 ст.345 УК, установлена ответственность только за умышленное нарушение ПДД, повлекшее неосторожности смерть двух и более лиц. Таким образом, в действиях Кар отсутствуют субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.345 УК, то есть уголовное дело подлежит прекращению ха отсутствием в его действиях состава преступления. Вот такое абсурдное постановление вынес дознаватель ДП Алматы.
Очередная сломанная судьба, очередная демонстрация слепой Фемиды. Очередное доказательство коррумпированности третьей власти, где «неосторожник-дтпшник» получает в разы больше взяточников и в нашей ненормальной правосудии это считается «законным и обоснованным».
Он бы сам сперва определился, то: «беру ответственность и прощаю», то: «я не это имел ввиду». Я не знаю, как обычно называют такое поведение. Если не уважает и не считается с мнением родная дочь, то лучше не вмешиваться и не падать в глазах миллионов.
Тут умышленное убийство сперва доказать бы для начала. Насколько мне известно из обстоятельств дела, обсуждаемых в открытых источниках, чистая и законная квалификация действий подсудимых-это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть человека и покушение на кражу чужого имущества. Во первых, чтобы говорить об умышленном убийстве мы должны доказать прямой умысел. Его тут нет, поскольку подсудимые изначально пришли за зеркалами автомобиля, тут когда их действия стали известны и их попытались пресечь, они начали отбиваться, чтобы удержать похищенное. Во вторых, ножевой удар пришёлся не по жизненно важному органу (сердце, печень и тд), что ещё раз подтверждает об отсутствии умысла на причинение смерти. Но, это сугубо мое личное мнение, как юриста.
Рашид Тауфикович достойнейший генерал и просто гени следствия! Таких людей во всей правоохранительной системе Казахстана очень мало, может и даже и не остались уже. Респект и уважение к таким людям, которые собой представляют, как на самом деле должен быть следователь!!!
Согласно судебной практике, в нашей стране за убийство одного человека суды пожизненное лишение свободы не назначают. Тут даже под большим вопросом, дадут ли им хотя бы максимальный срок-25 лет, гуманизация ведь у нас!
Верните в УК понятие рецидива преступлений в прежней редакции, как это было в ст.13 УК от 1997г. Будь УК в старой редакции, он бы после всех совершенных им преступлений не разгуливал бы на свободе. После двух совершенных им умышленных преступлений признали бы в его действиях рецидив преступлений, а при таких случаях применить ст.68 УК (примирение сторон) было бы правом суда, а не обязанностью. А так, столько за его плечами умышленных преступлений и везде ему с рук сходит, прям ст.68 УК на него сработала. И вообще, все это «благодаря» излишней гуманности государства к подобным нелюдям! Только карательная практика может повлиять на криминогенную обстановку в стране!