ЭПИКС. Карбамазепином же меня лечили в 2012 (пять дней без памяти в неврологии). Потом месяц амбулаторного приема - и отёк Квинке. Индивидуальная непереносимость.
Чтобы иметь преференции, "как в ОАЭ", нужно иметь из 6 млн. жителей 2 млн. полноправных подданных и 4 млн. иностранных. Такая модель "граждане/метеки" известна ещё по античным полисам. Не думаю, что обширное территориальное государство вроде Казахстана может себе такое позволить.
Это уже произвольное вмешательство в частную жизнь. Даже если иностранное государство предоставляет супругу (кстати, почему только "замуж"? мужчины и женщины равноправны!) право на гражданство, никто не обязан его принимать.
Сначала толковали о реформе парламента, причем через вдумчивое и продолжительное (около года) обсуждение, а теперь внезапно и скоро появляется новая конституция с довольно неожиданными и спорными формулировками? Это мне сильно напоминает "18 брюмера Луи Бонапарта".
Насколько я осведомлён, Нурлан Сабуров воздерживался от резких высказываний против российского вторжения, но давал понять, что его не одобряет. С какой стати подданный нейтрального государства обязан поддерживать чужую войну, и каким образом иностранец может стать "иностранным агентом" - для меня загадка.
Есть ещё один момент. По общему правилу гражданин Казахстана не подлежит выдаче, если иное не установлено международным договором. Вопрос: какие именно правонарушения подпадают под эту оговорку? Традиционно таковыми считали преступления против человечества, изложенные в Нюрнбергских принципах. Но ясного указания тут нет, что открывает возможность злоупотреблений в интересах иностранных государств.
Эту конституционную норму ввели из опасения, что под каким-нибудь предлогом Казахстану навяжут общую валюту ЕАС, например. Я вспомнил поучительный пример Греции. Перейдя на евро, причем добровольно, эта страна смогла на какое-то время изрядно поднять свой жизненный уровень. Но, живя не по средствам, оказалась в долгах и перешла на режим жёсткой экономии. Свою драхму Греция могла бы девальвировать, вновь сделав свои товары и услуги более конкурентоспособными на внешнем рынке, но с евро такой вариант оказался невозможен.
Видите ли, международные пакты о правах человека задают именно минимальные стандарты и содержат оговорку, допускающую ограничение некоторых прав, но в пределах разумной достаточности, и чтобы те права не упраздняли по существу. Что за нужда повторять это в каждой статье? Всё это слишком напоминает идеологизированные формулировки советских времён, особенно на фоне отказа от приоритета международных договоров, в том числе и о правах человека.
Кстати, погрешности мозгового кровообращения с мигренью и онемением противоположных конечностей у меня были лет с шестнадцати, если не раньше. Но благодаря размеренному образу жизни отделался лишь эпилепсией - уже в весьма зрелом возрасте. Так что моё сочувствие и пожелание выздоровления!
В казахстанском законодательстве есть одна малоизвестная уловка. Человеку присваивают статус свидетеля с правом на защиту, что лишает его возможности хранить молчание etc, а потом присваивают статус подозреваемого или обвиняемого на основе его же показаний.
Насколько я осведомлён, граждане Казахстана, постоянно живущие за границей, казахстанской пенсии лишаются независимо от наличия другого гражданства. Эту норму, к слову, оспаривают в конституционном суде.
Когда я заболел эпилепсией, об инвалидности как-то не задумывался, дело показалось слишком хлопотным. Но позднее пришлось работать по сокращённому графику - здоровье стало уже не то. Благо, что стаж большой, и пенсия по возрасту вышла сносная, а ремиссия - долгая.
Вы правы, ибо наличие двойного (множественного) гражданства не всегда зависит от воли человека. Тут и различие законов в разных странах ("право крови" и "право почвы"), и навязывание другого гражданства под разными предлогами, особенно на оккупированных территориях (что вообще-то грубо нарушает Женевские конвенции 1949).
Такое правило нужно. Ибо люди плохо знают свои права и нередко подвергаются произвольному нажиму и запугиванию. Но нужен ещё адекватный суд без традиционного обвинительного уклона. На сей счёт я вспомнил одну историю. В 16 веке французский король очень нуждался в деньгах. И кто-то надоумил его продавать судебные должности парламентских советников, превращая их в наследственные титулы. С нынешней точки зрения - узаконенная коррупция. Но подобная практика позволила создать независимое от исполнительной власти сословие ("дворянство мантии", в дополнение к традиционному "дворянству шпаги"), ибо титул был уже священной и неприкосновенной частной собственностью. Таким манером состоятельные горожане получили доступ к управлению государством и возможность легально опротестовывать королевские указы. Не бог весть что; но уже не полное самодержавие, и известная самостоятельность судебной власти.
Как заметил один антрополог, стресс включает древний защитный механизм "бей/беги". Наши предки не были заточены эволюцией на непрерывные встречи с условным "львом", и механизм выживания оборачивается теперь против своего владельца.