"Невинность мусульман": кому в шутку, а кому всерьез

Глобальной доминантой минувшего месяца стал контекст религии и кино, точнее сказать, агрессивного восприятия псевдо-кино под названием "Невинность мусульман". Контекст оказался политическим (от "руки Обамы" (или его противников) до "еврейского заговора") и, к сожалению, - кровавым.

Глобальной доминантой минувшего месяца стал контекст религии и кино, точнее сказать, агрессивного восприятия псевдо-кино под названием "Невинность мусульман". Контекст оказался политическим (от "руки Обамы" (или его противников) до "еврейского заговора") и, к сожалению, - кровавым.

В обсуждении ситуации и ее последствий все, или почти все, свелось к понятной озабоченности: "Невинность мусульман" может обернуться виновностью Интернета с последующими репрессиями в отношении последнего. Жаль, что волновало только это.

Надо сразу же оговориться. Я слишком серьезно отношусь к кино, чтобы назвать НМ фильмом, тем более оценивать его в категориях искусства. А на сетевом сленге (по законам которого его и стоит оценивать) "Невинность мусульман" заслуженно получает маркировку КГ/АМ.

Сей "шедевр" представляет собой интернет-видео, "дерзкое по форме и невразумительное по содержанию", как говорил директор школы из "Доживем до понедельника" в адрес сочинения нерадивого ученика. Авторы "Невинности мусульман" тоже оказались нерадивыми неадекватами, которые никого своим творением не порадовали, а совсем даже наоборот, - вызвали протест и негодование в мусульманском мире.

"Неадекваты" здесь не случайная характеристика, поскольку адекватное выражение собственного мнения (свободы слова) состоит в осознании последствий своих действий и ответственности за них. Особенно в тех случаях, о которых писал Оруэлл: "Свобода слова состоит в возможности говорить то, что вы не хотите услышать".

Вкратце повторю историю. Фильм среднего малобюджетного уровня снимали в 2011 году, он назывался "Воин пустыни", действие происходило на Ближнем Востоке, а главным персонажем был Мастер Джордж, бледнолицый брат, изрядно напоминающий Христа из фильма Николаса Рэя "Царь Царей" 61 года. Кому-то в голову пришла идея переформатировать этот фильм в анти-исламском духе (которого не было изначально), переозвучить, нарезать ряд бессвязных эпизодов на 14 минут, назвать Джорджа Мухаммедом, наворотить вокруг этого массу гадостей и глупостей и выложить на YouTube еще в июне. Так он там и лежал бы на правах анонимного и безвестного видео до тех пор, пока опять же кто-то (не обязательно тот, кто препарировал) перевел его на арабский язык и запустил на одном из египетских телеканалов. Ну а дальше - "процесс пошел". Вопрос, кому это выгодно и кто получит от этого дивиденды, риторический: заинтересованных бенефициаров предостаточно.

Вместе с тем, многое в этом деле остается тайной, покрытой мраком. Кто финансировал фильм (называется цифра в 5 миллионов долларов, которые дали "100 евреев") - не ясно. Сам фильм никто не видел, и есть ли он вообще - неизвестно. Предполагаемый продюсер фильма Сэм Бэсил из Израиля, ставший Накулой Бэсили Накулой, - фигура мифическая: в Израиле о нем никто не слышал, в американской общине коптов его никто не знает. Одним словом, доподлинно известен только интернет-трейлер/ролик под названием "Невинность мусульман".

Само видео представляет собой нигилистический по духу и технически банальный трэш. Единственная цель и ценность такой поделки - провокация. "Невинность мусульман" - это не кино, а провокативная инсталляция (установка), за которой следует деинсталляция (удаление). Для инсталляции (особенно анонимной, так любимой Интернетом) нет ничего нецензурного, безнравственного и непристойного. Такова гримаса либерализма, сетевой принцип, имя которому - троллинг.

Смысл "Невинности мусульман" не в свободе самовыражения, а в узколобом троллинге. Экспертиза вполне обоснованно усмотрит в нем "аудиовизуальный контент, вызывающий агрессию", признает экстремистским и запретит. По закону и по справедливости.

Однако не это главное. Вопрос не в том, почему арабский мир в своей массе (толпе) стал жертвой "виртуальной инфекции": мусульмане сжигают посольства, протестуя против фильма, в котором показано, что они сжигают посольства. Вопрос даже не в конкретном "фильме", не было бы его - возник бы другой повод, как это было и еще не раз будет. Вопрос в том, что можно, а что нельзя. И в жизни, и в искусстве, и в масс-медиа.

Как известно, христианское искусство изображает лик (идею божественного замысла для человека) в иконе, живописи и кино. Но в исламе этого делать нельзя (дабы избежать идолопоклонства). Здесь предосудительны не то чтобы шарж, пародия, карикатура, но само изображение. И поэтому даже самый красивый Иисус в истории кино Роберт Пауэлл из снятого по заказу Ватикана фильма Дзеффирелли "Иисус из Назарета",- в случае ислама, с переносом на фигуру Пророка и Всевышнего, - просто нонсенс.

Есть вещи, которые нельзя профанировать и опошлять. Всегда были и есть светские ценности и религиозные святыни, на которые существует табу, запрет, харам. Это нельзя. Это не обсуждается. С таких запретов и ограничений начинается любая культура. Но в том то и дело, что логика современного Запада - это ирония на все, десакрализация, транспарентность мира, которую Бодриар назвал порнографией.

Порнографичность западной культуры в том, что она создает откровенный (неприкрытый) продукт, лишая секрета и тайны все и вся. Проблема Запада - катастрофический дефицит серьезного. И в этом смысле абсолютно несерьезное творение "Невинность мусульман" является порнографическим (непристойным) для той культуры, в которой серьезное и сакральное имеет основополагающий смысл.

Кроме того, в очередной раз встает вопрос о двойных стандартах. Почему можно оскорблять Пророка Ислама или Папу Римского, а отрицать Холокост нельзя? (в 27 странах Евросоюза кощунство против геноцида шести миллионов евреев влечет тюремное заключение, например, в Венгрии и Чехии - до 3 лет). Почему можно с гордостью перепечатывать из датской газеты карикатуры на Мухаммеда с бомбой в тюрбане, а публиковать карикатуру на раввина с автоматом "Узи" в тот момент, когда Израиль вторгается в Ливан, - нельзя по причине антисемитизма?

Нельзя оправдать насилие и убийство невиновных, но нельзя не признать, что арабская улица, пусть дико и нецивилизованно, но по-существу отреагировала на издевки и оскорбления, которые зачастую терпят другие конфессии.

Месяц назад немецкий журнал "Титаник" вышел с гадкой (простите, карикатурной) обложкой. На ней был изображен, с одной стороны, описавшийся, а с другой - обкакавшийся Папа Римский Бенедикт XVI, заголовок гласил: "Аллилуйя в Ватикане: утечка найдена". Главный редактор журнала Лео Фишер, наверное, до сих пор упивается своим остроумием, потому что Ватикан, уже ни на что не надеясь, приостановил свой иск об оскорблении, а в лицо Фишеру за подобную мерзость никто из католиков так и не плюнул.

Каждое государство, в том числе и наше, борется с любыми проявлениями "религиозного экстремизма". Но в случае "Невинности мусульман" имеет смысл говорить о "светском экстремизме", какими бы ссылками на свободу слова и самовыражения он ни прикрывался.

И последнее. Нескольким людям, исповедующим ислам, я задавал вопрос: оскорбляет ли их чувства "Невинность мусульман"? И каждый раз встречал снисходительную улыбку, которая была красноречивее любых слов. Слишком глубока и серьезна их вера, чтобы ее могла оскорбить какая-то дешевая поделка.