сначала доведите до конца одну АЭС и запустите ее в рабочее состояние, потом уже планируйте остальные АЭС. Мы знаем, как у нас бывает: нынешний проект может встать как ЛРТ или еще хуже. Пока первая станция не построена, не введена в эксплуатацию и не доказала свою эффективность, разговоры о следующих АЭС выглядят преждевременными.
По новым дорогам это вообще абсурд. Сделали в прошлом году, и уже «незначительно испортилась»? Вы серьезно? Дорога не должна портиться через год вообще. Это либо халтура, либо отсутствие контроля. Таттимбета там просто атас. Перекрестки Муканова, Таттимбета и Шахтеров, Таттимбета — это не дороги, а испытание для машины и нервов. В таком состоянии они не первый день. Гоголя, район пивзавода «Эфес», ж/д переезд, сколько ни делай, хватает на пару месяцев. Значит, делают изначально плохо. Мост по проспекту Бухар-Жырау тоже в плачевном состоянии (стыки). Разметка? Ее хватает максимум на пару месяцев. Почему нельзя один раз сделать нормально, а не перекрашивать каждый сезон? Складывается ощущение, что деньги осваиваются, а не дороги строятся… Это лишь малая часть того, что я перечислил.
Я не из тех, кто берет кредиты на айфоны и всякую ерунду - всегда считаю, выгодно это или нет. Но кредит иногда - это нормальный инструмент: например, те же шины за 400-500 тыс, можно отдать всю зарплату и остаться без денег, а можно взять рассрочку и платить условно по 30 тыс в месяц - это банально разумнее. И вот здесь начинается вопрос: у меня инвалидность 2 группы, доход есть, но пенсионных отчислений нет, ОСМС платит государство, и по документам я уже «неподходящий» для банка. В итоге пользоваться финансовыми инструментами сложнее, хотя платить я могу. Где здесь логика?
Если государство предлагает площадку для переговоров по конфликту на Ближнем Востоке, логично задать вопрос о целесообразности и издержках. Любая подобная инициатива это бюджетные расходы: безопасность, протокол, логистика, дипломатическое сопровождение. Какова практическая выгода для Казахстана? Конкретные экономические или политические дивиденды? Гарантии усиления международного статуса? Или это просто имиджевый жест без измеримого результата? В условиях инфляционного давления и снижения покупательной способности внутри страны приоритетом должны оставаться внутренние социально-экономические задачи. Внешнеполитическая активность оправдана тогда, когда она приносит четко просчитываемый национальный интерес, а не символический «плюс» в международной повестке.
Ботов стало слишком много 😂 Добровольно принудительно только так и работает наше правительство. Честного открытого диалога нет и не было… Если так дальше пойдет, будет «Қаңтар» 2.0, и тогда мало никому не покажется. Мало того, налоговый кодекс, теперь еще и Конституция, на эти референдумы откуда вообще деньги? Вроде говорили, что нужно экономить, а тут референдумы на несколько ярдов. При этом некоторые акиматы обновляют автопарк такими машинами… В общем, вопросов больше, чем ответов.
Я не знаю, что и как, но эту Конституцию примут, даже если мы не пойдем голосовать. Здесь некоторые статьи уместны, а в основном они нелогичные и вызывают вопросы. В этом нужно еще разбираться, проводить дискуссии и обсуждения, но этого не будет, так как, по сути, все уже решили за нас.
Спорим, что примут :) Это и без нас уже решено, а референдум просто формальность. Больше половины даже не знают, что именно меняют. А если и знают - мало кто будет разбираться: почему эта статья сформулирована именно так, какие правовые последствия будут через 5 - 10 лет, зачем вводится новая норма и как она повлияет на баланс полномочий. Конституция это не лозунги и не политическая программа. Это основной закон, который определяет систему сдержек и противовесов, объем прав и гарантий, архитектуру власти. Любая статья работает в системе. Изменив одну норму, можно изменить баланс всей конструкции.
Проблема в том, что большинство граждан даже свои действующие конституционные права не знают, не говоря уже о юридическом анализе поправок. В итоге голосуют не за норму права, а за эмоцию. При этом всегда остается вопрос к реальной свободе волеизъявления: есть ли полноценная разъяснительная работа, отсутствует ли административное давление, обеспечена ли прозрачность подсчета голосов? Доверие к процедуре строится не на заявлениях, а на гарантиях прозрачности и контроля. И пока правовая грамотность остается на таком уровне, любые изменения будут проходить без реальной общественной дискуссии. Конституция должна обсуждаться обществом осознанно, а не просто утверждаться большинством, которое не читало текст.
Обычные законы рассматриваются месяцами. Конституцию меняют за пару недель и сразу назначают дату референдума. Главный закон страны не может обсуждаться быстрее, чем рядовой нормативный акт. Когда все происходит в таком темпе, это больше похоже на оформление уже принятого решения, чем на реальное народное участие…