Вот это я понимаю - штраф. По сути - месячная зарплата. И уверен - не снизят, не спишут, не станут применять "смягчающие" в виде каких-нибудь детей на иждевении, "впервые" и прочее.
А чего разволновались? Если подтверждено, и суд назначил наказание. Уже само по себе дорогого стоит - пройти весь этот путь и ДОКАЗАТЬ очевидное. К чему призывы о достоверности, если все - достоверно-то?
Фраза об определении степени зрелости и цивилизованности общества и государства через отношение к животным, конечно, у многих навязла на зубах. Но сути своей от этого не теряет. Сегодня этот "имидж" закрепился окончательно. И никакая съеденная на камеру шоколадка "казахстанского" в очередной америке, или спетая песенка какого-нибудь местного исполнителя в условной бразилии этого НЕ ИСПРАВИТ.
Разложили, все, наконец. По факту, на что упирают зоозащитники- воровство средств и саботаж - подтверждение находит! Но некоторые депутаты продолжают играть в свою какую-то извращенную игру. Самое главное - один особо рьяный рассказывает про экономию. Но ему, в силу каких-то моральных особенностей в голову даже не приходит, что в некоторых вопросах - экономика - НЕ первостепенна. И так же, как в уголовной практике - преступники в детстве начинают именно с животных - и здесь можно провести такую же аналогию - начав с животных, дальше будут рассказывать об экономии по вопросам жизненно важным и для людей! Как таких земля носит - вопрос риторический. Но хоть бы их уже разогнали побыстрее, и в новый парламент - больше такие не попадали.
Словно намеренно выбрали для демонстрации старого фонда наиболее ветхие на фото. Выдумали какую-то "культуру соседства". По нескольку раз повторы на тему "не надо идеализировать". Перечисляют минусы присущие старому жилому фонду, и упорно обходят стороной тот факт, что в новостройках все эти минусы усилены в разы. Все новостройки, например, - под аренду, конфликты - вообще норма в любом ЖК. Какая-то неуклюжая попытка сформировать положительное отношение общества к теме реновации? Для его формирования надо строить просто аналогичные дома с аналогичными дворами. А не 10 этажей вместо двух, без дворов как таковых.
Где возможны ураганы, а дома - из картона - да, обычные подвалы в ходу. Подвал на случай наводнения - так себе идея. На случай войны - есть понятия бомбоубежища - отдельно от здания, с расчетом, что бы выходы не завалило обломками. Где война идет непрерывно - там подвал изначально строится как бомбоубежище. На случай землетрясения - укрываться надо не в подвалах, а дальше от зданий, просто на открытых незастроенных участках. Конкретно для Алматы - первый риск - это разрушительное землетрясение, и о каких тогда подвалах может идти речь? Их так же точно завалит, еще и грудой обломков - прикроет. А вот достаточного количества свободных площадок для сбора - не осталось, все застроили. Да и кто до них добежит, с 18-20 этажа? Кто-нибудь предствавил себе, какая груда обломков образуется, например, в ЖК на бывшем плодике? Где там безопасные участки? Короче, имитация бурной деятельности, а по факту - старая Алмата была в 100 раз более подготовленной и безопасной.
Доблестные такие. С захватом земли борются. В предгорьях, в водоохранных зонах поборитесь. В цивилизованных странах вполне хоронят животных, никто не бекает, щеки не надувает, про биомусор не рассказывает. Если уж технически подходить - разницы нет никакой, на самом деле, кого захоранивают. Вопрос только в восприятии. И тут нам до цивилизованных - расти и расти.
этот цент уже посчитан, помножен и в нужном кармане лежит. И точно не для животных и не для людей отложен. Все эти байки про экономию - просто раздражают. В Алматы, и уже не только - сколько бесполезных проектов по "благойстройству"! Где можно починить /подлатать - все монументальное сносят и уродство какое-то лепят одноразовое. В тендерах - такие суммы стоят, что не то, что на собак, там можно решить многие проблемы половины жителей страны!
Надеюсь, что кончится не только заменой термина, но и изменением подхода. В той же Турции, изменяя закон, сделали акцент на развитии приютов, а не на уничтожении. Как и вбольшинстве цивилизованных стран - умерщвление - лишь для неизлечимых и агресивных. При этом гуманным способом, без мучений животного, и не только (в "лучшем" случае) колоть без наркоза и обеспечить смерть от удушья. По "бродячим" - все как в первый раз - специалисты еще несколько лет назад разъясняли эту разницу, но все - мимо ушей принимающих. Главное - совершенно не понятно, почему за хозяина должно отвечать животное, причем своей жизнью.
У меня у одного складывается впечатление, что пешеходы - это особый вид людей, которые с рождения и до самой смерти передвигаются исключительно на своих ногах, причем этот вид составляет большинство жителей города?
Для частного строительства могли бы упростить требования к собираемым документам, проектам. Кто строил - тот знает какие таблицы надо заполнять и сколько инстанций обойти. Есть такие нормы, что на небольших участках дом по ним вообще не постоишь, если формально подходить и на лапу не давать. Поэтому и строят, - жить хочется уже сейчас. Когда законят - тоже, какой-нибудь пожарник/сэс может докопаться до малозначительной детали - и не пропускать дальше. В нормах - полно разночтений, но все они действуют, и хозяин может с полным правом ссылаться на одни, пожарник - на другие. Не у всех есть силы этот квест пройти, и не у всех есть такие деньги, что бы его не проходить. При этом строители, делающие бизнес на постройке домов, проходят спокойно проверки даже при очевидных нарушениях. Так что проблема неузаконенных построек - не так однозначна у нас.
В Алматы рассточние между старыми 2-4 этажными домами не меньше 30 метров. 5-этажные - не меньше высоты дома. Никакого эффекта "окно в окно" - нет. Весь двор из окна тоже просматривается. Эксперту-манипулятору прежде чем ссылаться на европейский опыт - нужно съездить туда и посмотреть. Плотная затройка - только в исторических районах, которым уже века. Новые здания никто как у нас не лепил и не лепит. В Восточной Европе в просторных советских микрорайонах снижают(!) этажность и меняют облик домов. Почему бы о таком опыте не поговорить и не применить?
вы можете сколько угодно ненавидеть прежнюю страну и искать причины неуспеха (провала) в дне сегодняшнем, но тогда помимо роста темпов и качества неизменной сохранялась доступность. И надо баек на тему, что не для всех - и водители автобусов получали, и уборщицы школьные и профессора. Это было подавляющее большинство. Достаточно было работать где-либо. К 30 годам - это было реально. Сегодня по срокам мы уже перешагнули аналогичный советский период, а жилье достпунее для ПОДАВЛЯЮЩЕГО количества населения не стало, оно наоборот, становится все менее доступным. Цепляясь за цифры - подавлюящее большинство, имеющее ипотеку, живет точно не лучше, чем тогда (предваряя ваш выпад по поводу прежних зарплат), а многие и на ипотеку претендавать не могут, просто сжигая свои деньги в топке аренды. Потому единственный вывод - вы можете хоть всю площадь страны застроить, но если это не скажется на доступности - толку с этого - ноль. Один журналист уже, к слову, эту ситуацию проанализировал, с однозначными выводами. И данная статья - это только подчеркивает. Вы можете назвать бараки хоть "мини" хоть каким угодно другим заморским словом, но сути это - не меняет. Все оправдания в виде "капитала", "воды" - существовали и раньше. Но спорить о куда большей эффективности их использования - по части промышленности, с/х и рабочих мест, как следствие, - с вами бесполезно, у вас тут задачи совершенно иные.
тут расписана целая схема, абсолютно мошенническая, и дело не в самом факте покупки по какой-то цене. А в обмане и введении в заблуждение. Вы прямо на одной волне с судами и правоохранителями.
Если по порядку. Землей не ограничены. Плотность населения - минимальная. Испопаемых под "пустыней" - валом, опыт ОАЭ - в помощь, там - действительно настоящая пустыня. Но нам рассказывают про забугорный опыт уровня старых общежитий - как о благе или чем-то естественном. Спрос порождает? Это значит, что уровень доходов все бОльшего числа людей - не позволяет им жить в нормальных условиях. С предвоенных лет до 50-60х проблемы населения решались выделением земли - стройся, живи огородом, как подспорьем. Сегодня, к слову, с этих земель сгоняют потомков. С 60х по 80е - прошагали, за 20 лет, от бараков, хрущевок к благоустроенным, улучшенным просторным квартирам, и частный сектор - никто не отменял, котя сама форма собственности - не укладывалась в идеологию; и все это фиксировалось в снипах - т.е. жилищные условия должны были улучшаться, улучшались, и это обеспечивало государство как менеджер. Теперь, катимся обратно. Тут в материале про 2.5 квдрата в Лондоне написано. В военные годы у нас - площадь в бараке составляла 9! Нет разницы, какой строй и какой объем функций оставляет за собой государство, а какой -частник. Разница только в эффективности управления. И тут сранение явно не в пользу современных "эффективных менеджеров".