+7 (777) 001 44 99
Қазақша
Русский
English
Қазақша
Русский
English
ПОДЕЛИТЬСЯ
В Верховном суде рассматривали ходатайство о пересмотре решения районного суда Алматы о сносе пристройки к дому, из-за которого произошел конфликт с участием частного судисполнителя, передает корреспондент Tengrinews.kz.
В Верховном суде рассматривали ходатайство о пересмотре решения районного суда Алматы о сносе пристройки к дому, из-за которого произошел конфликт с участием частного судисполнителя, передает корреспондент Tengrinews.kz.
15 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Иманиязова Ш.С. рассмотрела ходатайство Байболгановой Э.П. о пересмотре решения Бостандыкского районного суда Алматы от 21 июля 2020 года о признании недействительным акта приемки построенного объекта в эксплуатацию, признании незаконным строительства пристройки к жилому дому, сносе пристройки.
Соседи Байболгановой - Сагандыков Т.С. и Ибраева Е.С. - обратились в суд с иском, утверждая, что пристройка является незаконной и представляет угрозу для их безопасности. Балгабаева в свою очередь предъявила им встречный иск, мотивировав тем, что истцы периодически угрожают ей отключением воды, а с навеса их дома на ее участок стекает вода. Районный суд частично удовлетворил иск соседей и постановил снести пристройку к жилому дому по улице Виноградная за счет средств владелицы участка. Алматинский городской суд постановлением от 6 января 2021 года решение районного суда оставил без изменения.
"В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты и отменить их с направлением дела на новое рассмотрение. Изучив доводы ходатайства, судебные акты, судья считает, что оснований для пересмотра судебных актов не имеется по следующим основаниям", - указано в постановлении Верховного суда.
В постановлении суда также отмечается, что решение о сносе было принято на основании экспертиз. К примеру, приводится строительно-техническая экспертиза от 7 июля 2020 года, установившая, что фактически выполненные работы на объекте не соответствуют работам, указанным в эскизном проекте. Реконструкция объекта производилась с изменением несущих и ограждающих конструкций наружных стен, с увеличением общей площади домостроения с пристройкой и изменением функционального назначения помещений. Акт приемки в эксплуатацию был подписан еще до окончания работ в доме. Кроме того, расположение жилого строения до межевой границы с соседним участком составляет менее одного метра, что нарушает требования правил планировки и пожарной безопасности.
Кроме того, существует вероятность оползневого схода склона на нижерасположенный участок.
"Фундамент дома 3/1 - глубокого заложения на ленточном основании, что категорически запрещено на просадочных грунтах. В результате пригрузки склона и попадания поверхностных и сточных вод с крыши здания (дом 3/1) начались просадочные процессы на соседнем участке. Лестницы и стенки террасы дома 3/1 начали деформироваться, трескаться. Уклон поверхности значительно увеличился и направлен вниз по склону. Деформации указывают на возможное разрушение стенок террасы и формирование оползневого процесса, что может повлечь за собой разрушение строений дома 3А и возможную гибель людей", - указано в постановлении суда.
К таким же выводам об опасности оползня пришли специалисты Департамента по чрезвычайным ситуациям Алматы и ГУ "Казселезащита" в ходе обследования участка в августе 2019 года.
В итоге судья Верховного суда отказала в передаче ходатайства владелицы участка в кассационную коллегию. В постановлении отмечено, что существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено и оснований к пересмотру оспариваемых судебных актов не имеется.
Напомним, что инцидент произошел 4 октября во время сноса пристройки к жилому дому в Алматы. Мужчина ударил судисполнителя два раза в область ребер. В палате судебных исполнителей сообщили, что побои сотруднику нанесли в присутствии полицейских. По их словам, "в момент случившегося сотрудники полиции прямым образом сбежали и больше не появлялись".
Пострадавший записал видеообращение, в котором заявил, что хочет посадить нападавшего.
В свою очередь ударивший судисполнителя мужчина изложил свою версию событий. По его словам, он приобрел дом с участком всего неделю назад и не знал о решении суда снести пристройку. На дом не было наложено обременение.
