Оптимальна ли оптимизация?
Бурным ходом идет процесс оптимизации сельских населенных пунктов - неэффективные сельские пункты ликвидируют, жителей перевозят или нет, бюджет ликвидированного населенного пункта переходит в другие, более эффективные поселения, часто поселок просто присоединяется к другому поселку в административно-территориальном делении. То есть даже если жители остаются жить в своем поселке, то им придется менять все документы, ездить за справками в другой поселок, у них не будет акима и так далее.
На эту волну накладывается еще один процесс - переход на подушевое финансирование школ, которое нашему правительству посоветовал сделать Всемирный банк. Разумеется, при подушевом финансировании сельским малокомплектным школам не выжить, а ведь в небольших селах только школа - это и есть источник жизни, небольших постоянных денег и то, что удерживает сельчан от переезда. В общем, для всех населенных пунктов с небольшим населением (менее 100 человек) времена пришли суровые. Если на 1 января 2012 года в Казахстане насчитывалось 6947 населенных пунктов, то года через 2-3 их явно будет около 5500. Нормальный это процесс или нет - давайте разберемся в этом.
Понятна логика тех, кто предлагал и предлагает оптимизацию. Возьмем предприятие с кучей подразделений и филиалов - часть филиалов прибыльна, часть не прибыльна. Чтобы повысить прибыль и сократить издержки, мы неприбыльные подразделения закрываем, переводим персонал в прибыльные подразделения и работаем дальше. Вроде бы все просто и логично, но есть одно но - регионы не предприятия, они имеют огромное количество отличий. Отличия эти как для государства в целом, так и для населения страны.
Чем плоха оптимизация населенных пунктов для государства:
1. Потеря контроля территории - чем меньше поселков, тем меньше представителей власти на территориальную единицу, а значит, на этой территории государства очень мало или вообще нет.
2. Анклавы - в брошенных поселках, где ни полиции, ни акима, может жить кто угодно, начиная от производителей наркотиков, заканчивая террористами, и шансы найти их там минимальны.
3. Геология и новые крупные инфраструктурные объекты - такие небольшие села выступают опорными пунктами при геологической разведке или строительстве трубопроводов, если их нет, то приходится многие вещи везти издалека, что существенно осложняет деятельность
4. Емкость населенных пунктов - многие населенные пункты в стране имеют определенные лимиты по численности проживающих людей (питьевая вода, энергоснабжение, земельный фактор, жилье, количество рабочих мест и так далее) и не рассчитаны на такой рост населения.
5. Емкость инфраструктуры - все социальные объекты, да и коммунальные сети, в населенных пунктах рассчитаны только на определенное количество населения. Группа в детском саду, где вместо 25 находятся 45 детей - это сплошной рассадник болезней.
6. Время переезда - на переезд дается достаточно мало времени, что не позволяет мигрантам адаптироваться или подготовиться.
Чем плоха оптимизация населенных пунктов для населения:
1. Потеря недвижимости. К примеру, двухкомнатная квартира в областном центре стоит 50-60 тысяч долларов, месячная аренда ее стоит 400-500 долларов, а небольшой сельский дом в районном центре стоит около 15 тысяч долларов. А в небольших селах дом вообще невозможно будет продать, а так как дом - единственное ценное имущество у нашего человека, то получается, он будет переезжать с нулевыми накоплениями.
2. Потеря социальных связей и навыков. Как всем известно, в нашей стране просто так получить качественную услугу довольно трудно - везде нужны связи, свои люди (участковый, врач, директор школы и так далее). Когда человек переезжает, то он теряет большинство социальных связей и многие из них он восстановить уже не может - падает социальный капитал.
3. Потеря земельного участка. С переездом теряется как участок около дома, где в основном располагается огород, и продается за бесценок земельный пай семьи. В больших поселках свободной земли практически нет - там даже скот пасти негде, так что происходит и обезземеливание.
4. Потеря работы. Ну, тут, в принципе, особых различий нет - как не было, так и нет - есть только непостоянные приработки. Но в своем селе ты работал на себя, а в чужом будешь на других, что означает гораздо меньшие доходы.
5. Резкое возрастание расходов и снижение уровня жизни. Соответственно, если приходится снимать жилье, своего земельного участка нет, на хорошую работу из-за отсутствия связей не устроишься, очень многое надо начинать с нуля, то уровень жизни падает.
Уникальна ли эта казахстанская проблема? Практически нет - это общая проблема всех развивающихся стран, которая особенно выпукла и известна в Бразилии с ее фавелами. Надо отметить, что там, в фавелах, живет уже третье или четвертое поколение жителей и для них мало что меняется. Конечно, правительство Бразилии хочет решить проблемы переселенцев, но сделать это масштабно не в силах. Ну а про то, кто контролирует фавелы и как там идет война с полицией, - все и так знают, спасибо СМИ и прекрасным фильмам "Элитный отряд" и "Город бога", пусть в художественной манере, но показывающих тамошнюю действительность.
В Казахстане, конечно, до такого дойти не может в силу разницы климата и культуры, но, тем не менее, проблема районов самостроев и дачных массивов, заселенных постоянными уже жителями, будет ключевой после обновления и ремонта инфраструктуры и коммунальных сетей для крупных городов.
Кому выгодна в настоящее время такая вот "оптимизация" сельских населенных пунктов? Выгодна она следующим субъектам:
1. Акиматам - демонстрация работы и решение застарелых проблем сельских населенных пунктов по принципу "нет села - нет проблемы";
2. Компаниям-владельцам инфраструктурных сетей - нет необходимости обеспечивать эти села инфраструктурой и терпеть из-за этого убытки;
3. Министерствам экономического блока - сокращение расходов бюджета;
4. Крупным компаниям аграрного сектора - освобождение земель для скупки под зерновые, кормовые культуры или хотя бы пастбища.
Кому невыгодна оптимизация? Надо отметить, что в краткосрочном (1-3 года) периоде проигравших, кроме населения, не будет, но уже дальше начнутся негативные последствия. Они будут заключаться:
1. В росте безработицы;
2. В росте преступности;
3. В перенаселенности городов и нехватке социальной инфраструктуры (школ, детских садов, больниц);
4. В снижении уровня жизни и социального самочувствия переселяющегося населения;
5. В социальных конфликтах.
Практически безработица и преступность - это в Казахстане уже один социальный феномен, который состоит из двух взаимосвязанных частей. Вот данные Комитета правовой статистики и специальных учетов Генеральной прокуратуры РК по преступности среди безработных. Как видно, не все безработные - преступники, но большинство преступников безработные.
Про остальные последствия писать не буду - и так все понятно. Но могу отметить, что жесткая миграционная политика в Ташкенте и полный хаос в Бишкеке показывают, чем может кончиться для действующего политического режима выселение крестьян с земли и принуждение к переселению в города.
В общем, действующая стратегия территориального развития и ее частный случай "оптимизация населенных пунктов" - являются одним из факторов деградации экономики, снижения уровня жизни населения и роста социального напряжения в обществе. Если ее не отменить, то Казахстан ждут крайне серьезные проблемы, о чем созданному Министерству регионального развития стоит задуматься и, наконец, обсудить данную проблему со специалистами.
