"Есть дело - значит виновен". Почему в Казахстане мало оправдательных приговоров

15 мая, 11:54
12
Иллюстративное фото:
kievvlast.com.ua
Иллюстративное фото: kievvlast.com.ua

В 2017 году в Казахстане оправдали 865 человек, передает корреспондент Tengrinews.kz. Об этом сообщил председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Абай Рахметулин в ходе обсуждения вопросов совершенствования качества уголовного правосудия.

"Венцом правосудия является судебный акт. Его ожидают с надеждой и волнением. За каждым приговором стоит судьба конкретного человека, его семьи. От того, насколько справедливым будет суд, насколько законно и обоснованно вынесен судебный акт, всецело зависит оценка обществом нашей общей работы", - обратился к судьям Абай Рахметулин.

Он отметил, что сегодня многие развитые страны отказываются от карательного подхода в пользу восстановительного правосудия.

"К чему сегодня стремимся и мы. Изучая опыт разных стран, их подход к расследованию и рассмотрению уголовных дел, невольно начинаешь понимать причину неоднозначного отношения нашего общества к правоохранительным органам и суду. Мы вынуждены признать, что до сих пор не изжит до конца обвинительный уклон на всех стадиях уголовного процесса по принципу: "есть уголовное дело, значит виновен". Статистика показывает, что на местах еще допускаются факты необоснованного привлечения к уголовной ответственности", - сообщил в ходе обсуждения председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда.


Абай Рахметулин / sud.gov.kz

Абай Рахметулин отметил, что в 2017 году оправдано всего 865 человек, из которых судами первой апелляционной и кассационной инстанции оправданы 130 лиц. В 2018 году Верховный суд прекратил уголовные дела в отношении семи лиц за отсутствием состава правонарушения.

"Еще допускаются случаи, когда необоснованно вовлеченные в орбиту уголовного преследования люди длительное время находятся в статусе осужденного. Данные обстоятельства обусловлены рядом причин.

Первое - прокурор направляет в суд уголовное дело которое поступает на изучение судье. Изучив полностью дело, есть вероятность, что судья проникнется обвинительным духом. (…) Например, в Эстонии прокурор направляет в суд только обвинительный акт без уголовного дела, а адвокат акт защиты. И судом в процессе рассмотрения дела обеспечивается реальная состязательность сторон. Полагаю, есть необходимость обсудить внедрение подобной практики и у нас. На начальном этапе ее можно внести по преступлениям небольшой и средней тяжести", - считает Абай Рахметулин.

"Второе - совершенствование работы следственного судьи. Все еще есть факты, когда нарушения органов досудебного производства остаются без принципиальной оценки следственных судей. Тем самым еще на ранней стадии уголовного преследования следственные судьи должны смело принимать решения по устранению нарушения законности четко обеспечивать права защитников по предоставлению доказательств о невиновности подозреваемого на стадии следствия и дознания.

Третье - существенное расширение подсудности суда присяжных. Предлагается отнеси к подсудности суда присяжных заседателей и другие дела, категории особо тяжких преступлений", - выразил мнение председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда.

Абай Рахметулин отметил, что сегодня еще есть факты непроцессуального контакта судьи и стороной обвинения. "(...) Со следователями, прокурорами и другими работниками органов досудебного производства, чтобы добиться содержания под стражей, обвинительного приговора, не допустить оправдания. Указанные представители всеми способами пытаются воздействовать на судью в период рассмотрения дела, чтобы он принял нужное решение. До вынесения судебного акта некоторые органы досудебного производства обращаются в вышестоящие инстанции, что судья собирается вынести необоснованный оправдательный приговор. Это является недопустимым. Нужно добиться полного исключения фактов контакта судьи со стороной обвинения", - обратился к судьям председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда.

Также пятой причиной называется манипулирование общественным мнением. "СМИ порой разжигают ажиотаж вокруг какого-то события, опираясь на недостоверную информацию. А после общественность критикует суд, считая, что дело рассмотрено незаконно. В основном мнение общественности складывается из содержания информации, подготовленной представителями масс-медиа. То есть от того, как она будет преподнесена, таким будет мнение общества. Хотя фактически по делу установлены совсем иные обстоятельства", - резюмировал Абай Рахметулин.

Еще быстрее, чем на сайте! Читайте наши новости в Telegram. Подписывайтесь на @tengrinews

Получить короткую ссылку


Нравится Поделиться
Показать комментарии (12)
Читают
Обсуждают
Сегодня
Неделя
Месяц