18 сентября 2012 | 18:51

Внесистемная системность

Сегодняшние аналитические обзоры казахстанских политологов, как правило, не обходятся без упоминаний внесистемных процессов, происходящих в нашем обществе. К ним относят и известные события на пограничном посту "Арканкерген", и коллективный уход 11 пограничников с заставы на казахстанско-китайской границе, и массовое убийство в Аксайском ущелье, и уничтожение в пригороде Алматы преступной группы, и ликвидация в Кульсары террористов, и взрыв в ДВД Атырау, и многие другие события.

Сегодняшние аналитические обзоры казахстанских политологов, как правило, не обходятся без упоминаний внесистемных процессов, происходящих в нашем обществе. К ним относят и известные события на пограничном посту "Арканкерген", и коллективный уход 11 пограничников с заставы на казахстанско-китайской границе, и массовое убийство в Аксайском ущелье, и уничтожение в пригороде Алматы преступной группы, и ликвидация в Кульсары террористов, и взрыв в ДВД Атырау, и многие другие события.

Однако если внимательно посмотреть даже на сам далеко не полный перечень этих "внесистемных" событий, то становится ясно, что все они укладываются в определенную систему. Что же это за система, и на достижение какой цели она ориентирована? Давайте вместе разберемся в этом вопросе.

Корни всех выше перечисленных событий, на наш взгляд, уходят далеко за пределы Казахстана. Все мы помним поначалу шокирующие, но потом становящиеся все более и более привычными события так называемой "арабской весны". Сейчас всем известна логическая последовательность государственных переворотов: Египет, Ливия, Сирия. Совершенно ясно, что на очереди Иордания, Марокко, Иран. Случайны ли эти события и являются ли они также внесистемными? Постараемся рассмотреть все вышеперечисленные события через призму системного подхода, позволяющего установить как само наличие системы, так и суть каждого ее элемента.

Проведенный нами анализ ближневосточной ситуации позволил констатировать следующее.

1. Первый удар, направленный на "демократизацию" Ближнего Востока приняли так называемые диктатуры - Египет, Ливия, Сирия, Тунис, правители (или их семьи, как в Сирии) которых находились у власти несколько десятилетий.

2. Второй удар совершенно очевидно направлен против монархий - Марокко (дуалистическая конституционная монархия) и, по всей видимости, на очереди Иордания (конституционная монархия).

3. Третий "демократический" удар должен быть нанесен по так называемым тоталитарным (в классификации западных политологов) режимам. А к ним, как известно из западных публикаций и СМИ, принято относить Иран и центральноазиатские государства: Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан. К этой же группе многие западные специалисты очень часто причисляют и Казахстан.

Таким образом, вырисовывается четкая картина, а точнее четкий поэтапный план "демократизации" Ближнего Востока и Центральной Азии, который заключается в последовательной ликвидации: 1) диктатур, 2) монархий и 3) тоталитарных режимов.

Сегодня полным ходом реализовывается первый этап по ликвидации так называемых диктатур и запущен второй этап по ликвидации монархий. В связи с этим возникает закономерный вопрос: а начата ли реализация третьего этапа, и на какой стадии она находится?

При ответе на этот вопрос можно с большой степенью вероятности предположить, что его реализация уже начата, и Казахстан сегодня находится в стадии "предварительной разработки" "демократизаторов". В данном случае зарекомендовавшим себя политическим инструментом выступает экстремизм в разных его проявлениях, главным образом, под религиозным обличьем.

Если это так, то все вышеперечисленные казахстанские события последних месяцев представляются не такими уж "внесистемными", к тому же, если учесть, что поддержку изнутри могут оказывать только те лица, которые имеют непосредственное отношение к политической системе.

Мы упоминали о системном подходе для анализа этих явлений. Постараемся продемонстрировать его применение.

Как известно, в любой системе системообразующим фактором всегда является цель. То есть, если нет цели, то нет и системы. Соответственно, если множество элементов связаны одной целью, то эти элементы принадлежат одной системе. Исходя из этого, зададимся вопросом, а связаны ли все последние события, перечисленные (и не перечисленные) в начале статьи единой целью или нет.

Ответ на данный вопрос может быть весьма недвусмысленным - связаны, что подтверждается характером событий, их определенной периодичностью и высокой организованностью. Ближайшая же цель, на достижение которой они направлены, может быть сформулирована как подрыв доверия к действующей власти, при отдаленной цели ее свержения.

Таким образом, если наши выкладки верны, называемые политологами "внесистемные процессы" перестают быть таковыми и приобретают системную целостность, требующую адекватного ответа со стороны государства, олицетворяющего для общества самую важную систему.

Сегодня мы строим в Казахстане гражданское общество, где каждый гражданин, чувствуя себя свободным, может участвовать в управлении этим обществом. Однако такое общество может существовать только в условиях полной защищенности, которую должен чувствовать каждый гражданин страны. Существует ли такая защищенность в ближневосточных странах, где "демократия" с помощью западного оружия уже установлена? Безусловно, нет. Стихийные выступления, кровавые столкновения, территории полного безвластия - вот результат произошедших государственных переворотов. Очень похоже, что и нашу страну готовят к этому.

Да, сегодня государственная система функционирует неидеально. Да, существует коррупция и другие негативные явления. Однако у нас есть стабильность, которая является ключевым внутренним стержнем, придающим устойчивость политической системе. Стоит лишь слегка подорвать стабильность, а имеющаяся коррупция и прочие негативные явления выполнят свою разрушительную функцию.

В конце концов - у нас есть разум и воля, которые должны помочь нам не скатиться в пропасть псевдодемократической вакханалии и сберечь общественно-политическую и межнациональную стабильность, отсутствие которой, кстати говоря, также может стать механизмом дестабилизации общества. Но это отдельная тема.

Санжар Бокаев, политолог

Вопрос от редакции

Что вы об этом думаете?