+7 (777) 001 44 99
Қазақша
Русский
English
22 сентября 2021 | 18:08
Алматинский суд ответил на предложение о запрете выкупа банками домов на торгах
В Алматинском городском суде прокомментировали предложение судьи Алатауского района о запрете банкам (залогодержателям) выкупать на электронных торгах заложенное имущество, передает корреспондент Tengrinews.kz.
ПОДЕЛИТЬСЯ
В Алматинском городском суде прокомментировали предложение судьи Алатауского района о запрете банкам (залогодержателям) выкупать на электронных торгах заложенное имущество, передает корреспондент Tengrinews.kz.
Ранее в СМИ появилось сообщение, что судья Алатауского районного суда Ербол Ак-куов, который в марте 2019 года вел процесс АО "Банк ЦентрКредит" о взыскании залогового имущества с супругов Дужнова И. и Демирчян А. и принял решение в их пользу, в том же году отправил обращение в Верховный суд с просьбой через суды запрещать банкам выкупать на электронных торгах заложенное имущество.
В Алматинском городском суде прокомментировали, почему вышестоящие суды не отреагировали на его предложение.
Отмечается, что в июле 2011 года эти компании получили от БЦК 2 кредита на 102 миллиона тенге.
Дужнов и Демирчян выступили гарантами, обязавшись погасить долги, если этого не сделают их две компании.
Они предоставили 2 залога: Коммерческий объект по улице Кендала, 2б2. Жилой дом по улице Сыздыкова, 29.
"Компании не платили по долгам. Банк не раз давал им отсрочку. Но ни ТОО, ни его гаранты в течение 3х лет кредит никак не погашали.Поэтому Банк в 2014 году обратился в суд за взысканием долга.
Суд взыскал с компаний и гарантов 118 миллионов общего долга и 3,5 миллиона госпошлины.
Это решение суда ответчики в вышестоящие суды не обжаловали. Но и кредит тоже не погашали", - пояснили в суде.
"По закону Дужнов и Демирчян могли сами продать 2 залога и рассчитаться с банком. Однако, это право они не использовали.Решение суда продолжало оставаться неисполненным и следующие 3 года (до 2017 г.). Если должник не отдает долг, то по закону решение суда исполняется принудительно.
Для этого судебный исполнитель выставляет залог на электронный аукцион. Этого требует статья 74 Закона об исполнительном производстве и статья. 319 Гражданского Кодекса (ГК)", - добавили.
В пресс-службе городского суда отметили, что судья в своем обращении не учел важные детали.
"Первая. Суды обязаны подчиниться закону, даже если кто-то считает его несправедливым. Вторая. Нормативное постановление Верховного суда не может подменять закон. Согласно статье 319 ГК в торгах имеет право участвовать любой субъект (юрлица, физлица), в том числе и залогодатель, и залогодержатель (банк)", - сообщили в пресс-службе суда.
В суде также указали на статью 80 Закона об исполнительном производстве, которая также не запрещает взыскателю (банку) участвовать в торгах. Пока эти нормы законов действуют, суды не вправе запрещать залогодержателям (банкам) участвовать в торгах и выкупать залоговое имущество.
Также в суде прокомментировали другие популярные вопросы касательно споров супругов с банком. В частности, в суде еще раз разъяснили, почему коммерческий объект супругов, оцененный в 184 миллиона тенге, был приобретен банком по заниженной цене. Покупателя на коммерческую недвижимость Дужнова и Демирчян на электронных торгах с более высокой ценой, чем предложил банк (96 миллионов тенге), не нашлось. Это не меньше половины стартовой цены (согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве цена не может быть меньше 50 процентов от стартовой цены). При этом должники (два ТОО Дужнова и Демирчян и они сами) не обжаловали в суде продажу на аукционе коммерческого объекта.
Также в суде объяснили, почему суд не смог отменить итоги электронных торгов на их имущество.
"По продаже коммерческого объекта. Суд не вправе сам, без заявления человека, отменять результаты торгов. Торги по продаже коммерческого объекта должники, как указано выше, не обжаловали. Поэтому суд их не рассматривал. По продаже жилого дома. Должники обжаловали торги дома лишь спустя 8 месяцев после их проведения, хотя закон на это дает 10 дней. Тем не менее суд рассмотрел иск и отклонил.
Это решение тоже не обжаловано в горсуд. Юридически это значит: должники согласны с принятым решением суда", - сообщили в пресс-службе.
В пресс-службе суда отметили, что со стороны должников не предпринималось активных действий для погашения долга. На практике бывают дела, когда суд становится на сторону должников. Но это касается тех случаев, когда большая часть долга погашена и видно, что должник принимает все меры для уменьшения долга.
Напомним, в микрорайоне Акбулак в Алматы 20 сентября мужчина стрелял в полицейских и судисполнителя, пытавшихся выселить его из дома. Погибли пять человек: судисполнитель, двое участковых полицейских, новый хозяин спорного имущества и еще один человек, привлеченный судисполнителем.
Жена подозреваемого в стрельбе в микрорайоне Акбулак в Алматы Анаида Демирчян обратилась к Президенту Касым-Жомарту Токаеву. Она заявила, что банк обманул их и оставил ни с чем.
Вопрос от редакции
Что вы об этом думаете?
135
Комментарии проходят модерацию редакцией
Показать комментарии
Читайте также
