В Верховном суде прокомментировали дела о лжепредпринимательстве и аресте имущества

В Верховном суде ответили на вопросы читателей Tengrinews.kz. 12 июня этого года в ведомстве обратились к информагентствам с предложением составить по три вопроса от читателей о работе судебной системы.

16 июля пресс-служба ведомства разместила ответы на вопросы читателей Tengrinews.kz на официальном сайте ВС РК. Редакция информационного портала публикует вопросы и ответы: 

Первый вопрос: "Прошу Вас разъяснить применение норм Уголовного кодекса РК, а именно: наряду с привлечением к уголовной ответственности по статье 215 УК РК применялись нормы статьи 262 УК РК. В дальнейшем статья 215 УК РК ("Лжепредпринимательство") была декриминализирована и, соответственно, отменена ответственность за данное правонарушение. Статья 262 УК РК предусматривает ответственность за создание организованной группы или преступной организации, объединившейся для совершения уголовных правонарушений, являющихся элементом состава данного преступления. На практике применение вышеуказанных норм статей в разных судебных органах происходит по-разному, например, где-то освобождают только по статье 215, где-то по обеим статьям. И непонятно, как следует применять данные нормы единообразно. В целях единообразного применения норм законодательства РК всеми судебными органами прошу Вас ответить на этот вопрос". 

"В данном случае речь идет о ситуации, когда приговоры уже вступили в законную силу и находятся на исполнении. Впоследствии состав по преступлению о лжепредпринимательстве был декриминализован. Практическое исполнение этой нормы проводят суды, вынесшие приговор, с учетом статьи 6 УК РК "Обратная сила уголовного закона". Декриминализация не коснулась состава "Создание и руководство организованной группой, преступной организацией, а равно участие в них". Данное преступление имеет свои признаки. В этой связи осужденные по совокупности статей 215 и 262 УК РК могут обратиться с ходатайством в кассационную инстанцию, в  компетенцию которой входит пересмотр судебных актов по статье 262 УК РК. В целом практика судов по рассмотрению этих вопросов единообразная. Всем местным судам дано разъяснение", - сообщается на сайте Верховного суда РК. 

Второй вопрос: В рамках уголовного дела был наложен арест на имущество, однако дело было приостановлено в связи с тем, что подозреваемый находится в розыске, причем более девяти лет. Имущество было продано на торгах в рамках гражданского производства. Согласно ГПК РК судам гражданской юрисдикции не подсудны дела об освобождении имущества от арестов, наложенных в рамках уголовного дела. Согласно УПК РК арест может быть снят, если в нем отпадает необходимость. Тогда как уголовные суды просто отказывают. Однако проблема остается, граждане, выкупившие имущество, не могут владеть и распоряжаться им в связи с наложенными арестами. Понятно, что судьба арестованного имущества решается в приговоре суда. А если приговора не будет? Если человек, находящийся в розыске, никогда не найдется? Даже срок давности не поможет, так как течение срока приостановлено.

"Вы правильно отмечаете, что вопрос освобождения имущества от ареста разрешается только при вынесении приговора. Если же приговора не будет, то дело будет прекращено по истечении сроков давности. Вместе с тем глава 71 УПК РК предусматривает, что в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый объявлены в международный розыск либо в отношении них уголовное преследование прекращено по амнистии, декриминализации состава, либо в виду их смерти, то вопрос о конфискации имущества, добытого незаконным путем,  выделяется в отдельное производство. В частности, лицо, осуществляющее досудебное расследование, обращается с соответствующим ходатайством к прокурору с приложением своего заключения. В дальнейшем уже прокурор выходит в суд с ходатайством о конфискации имущества, добытого преступным путем или приобретенного на средства, добытые преступным путем. И уже суд принимает окончательное решение", - говорится в ответе Верховного суда. 

Третий вопрос: В свете вынесенных за последний год разными судебными инстанциями резонансных решений в пользу компаний, представляющих на территории РК интересы известных мировых лейблов музыкального контента, интересно мнение Председателя Верховного суда в отношении правомерности данных решений, создания столь отрицательной судебной практики и прецедентов, поскольку конечный результат данных решений: а)  в корне подрывает институт коллективного управления правами авторов, исполнителей и производителей фонограмм, опираясь на который пользователи (телерадиокомпании, кабельные и мобильные операторы), уплачивают вознаграждение для них и считают себя вправе использовать объекты авторских и смежных прав без их согласия; б) могут привести в конечном итоге к банкротству отечественных телерадиокомпаний, кабельных  операторов и операторов связи  (на примере известных кабельных операторов), в результате сомнительной защиты интересов компаний, представляющих те самые лейблы зарубежных исполнителей и производителей фонограмм.

"Согласно нормам гражданского законодательства законность судебных актов по гражданским делам может быть проверена в порядке, установленном законом. При этом оценка каждому из вынесенных решений по спорам, связанным с защитой интеллектуальной собственности, может быть дана при рассмотрении конкретного гражданского дела. Вместе с тем приведем пример из последней судебной практики.

Судебные акты по иску Казахского общества по управлению  правами  интеллектуальной  собственности к ТОО "ALACAST" (ID TV) пересмотрены и отменены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда. Постановлением от 20 июня 2018 года в иске общественного объединения о взыскании 1,7 миллиарда тенге отказано. Права товарищества защищены и восстановлены.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что ТОО "ALACAST" уже производит выплату вознаграждения на основании лицензионных договоров с частным учреждением "Некоммерческая организация по защите авторских и смежных прав "АМАНАТ" и с организацией коллективного управления "Казахстанское авторское общество". То есть товарищество, уже исполняет обязанность по оплате использования произведений, входящих в каталог правообладателя. О решении по этому делу были проинформированы СМИ и общественность. Также сообщаем, что в мае 2017 года Верховным судом проведено обобщение правоприменительной практики по схожим правоотношениям. Местным судам даны соответствующие рекомендации", - отмечается в ответе Верховного суда на вопрос читателей.